Zakaj se države vmešavajo v volitve

Strokovnjak razlaga zgodovino posegov svetovnih sil na volitve.

Ruski predsednik Vladimir Putin decembra 2016.

Tiskovni in informacijski urad ruskega predsednika/Anadolu Agency/Getty Images

Kaj Rusija - ali katera koli druga tuja sila — bi lahko motilo volitve v ZDA leta 2020, je prevzela celotno dirko.



Rusija in drugi akterji uporabljajo družbena omrežja za sejanje razdora. Ameriški obveščevalni uradniki so oktobra objavili, da je Rusija (in Iran) pridobila dostop do podatkov o registraciji volivcev. In New York Times poročali prejšnji mesec, da se Rusija namerava vmešati v zadnjih nekaj dneh volitev ali tik po 3. novembru, predvsem zato, da bi pomagala Trumpu.

Kako velik bo vpliv Rusije, je trenutno nemogoče vedeti, čeprav je vplivalo na izid leta 2016, pravi Dov Levin, strokovnjak za tuje vmešavanje v volitve in avtor Vmešavanje v volilno skrinjico: vzroki in posledice partizanskih volilnih intervencij .

Rusija in ZDA imata dolgo zgodovino vmešavanja v politiko drug drugega, od konca druge svetovne vojne naprej in nazaj na desetine in desetkrat. Tuji poskusi vmešavanja v volitve v ZDA so se zgodili že od ustanovitve, čeprav je bila takrat krivda na Francozi .

Toda ne glede na časovno obdobje se tuji igralci le redko vmešavajo samo zaradi vmešavanja. Levin trdi, da morajo voditelji države verjeti, da bi bila zmaga ene strani na določenih tujih volitvah nevzdržna za njihove interese - in vedeti morajo, da bi nasprotnik morda bil zainteresiran za njihovo pomoč. Ko obstajajo takšni pogoji, zdravo tuje vmešavanje.

Levina sem poklical, da bi se pogovoril več o tem, zakaj se države odločijo posredovati na volitvah drugih držav, kako vidi rusko in drugo tuje vmešavanje v letu 2020 in kakšne vrste vmešavanja bomo lahko videli več v prihodnosti. Naš pogovor, urejen zaradi dolžine in jasnosti, je spodaj.


Jen Kirby

V Združenih državah je bilo tako osredotočeno na vmešavanje Rusije v volitve leta 2016 in morebitno vmešavanje v volitve leta 2020. Toda iz vaše knjige se sliši, da je bilo tuje vmešavanje v volitve precej pogost pojav po vsem svetu skozi zgodovino.

Dov Levin

Da, to je precej pogosta oblika vmešavanja, ki se dogaja že od volitev na nacionalni ravni v 18. stoletju in še prej, v predmodernih volitvah za papeža ali kralja, ki so obstajale v nekaterih državah. In ugotavljam, da je to od takrat dokaj pogost pojav, ki uporablja različna tajna ali prikrita ali javna in odkrita sporočila.

To metodo so uporabljale številne velike svetovne sile. Med letoma 1946 in 2000 so ZDA in Sovjetska zveza ali Rusija s to metodo posredovale v enih od vsakih devetih volitev izvršne oblasti na nacionalni ravni.

Jen Kirby

V svoji knjigi postavljate dva pogoja, ki morata biti prisotna za tujca možnost vmešavanja v volitve. Jih lahko razložiš?

Dov Levin

Prvi je, da velika sila enega od kandidatov ali strank v ciljni državi vidi kot grožnjo za nekatere svoje ključne interese, tuja sila pa pričakuje, da bo v tem pogledu res težko premakniti tarčo. Torej je to en pogoj.

Drugi je, da je v ciljni državi še en lokalni kandidat ali stranka, ki je pripravljena sprejeti takšno pomoč - in to je običajno zato, ker so v globokih političnih težavah. Pripravljeni so nositi stroške takšnega vmešavanja, ki je, kadar je tajno, možnost razkritja in delegitimizacije. Ko je vmešavanje v javnosti, je to možnost velikega odziva ali dolgoročno, da nekateri volivci niso zadovoljni, da njihov kandidat ali stranka dobiva pomoč od tuje sile, in posledično ne volijo zanje v naslednje volitve.

Tako je običajno lokalni akter, ko je pripravljen sprejeti ali zahtevati takšno vmešavanje, [je] v globokih političnih težavah in ta zahteva ali dogovor, da sprejme takšno tuje vmešavanje v njihovem imenu, je nogometno izraz Zdrava Marija . So v globokih političnih težavah in to naj bi jih tako rekoč rešilo.

Jen Kirby

Zdi se, da se vaša teza ujema s tem, kar vemo o dejavnostih vmešavanja Rusije v letu 2016 in o dovzetnosti Trumpove kampanje za pomoč od Rusije. Prejšnji teden so obveščevalni uradniki navedli, da sta Iran in Rusija vpletena v vmešavanje v volitve. Rusija , seveda je velika. Zanima me, ali na podlagi vaše teze menite, da je računica ruskega predsednika Vladimirja Putina leta 2020 drugačna, kot bi morda bila leta 2016?

ali gredo ljudje res v nevihto na območje 51

Dov Levin

Ne poznamo še razmišljanja Rusije, medtem ko posreduje, in v tem pogledu ne moremo biti 100-odstotno prepričani.

A zdi se, da gre za zelo podoben račun. Se pravi, veste, zelo jih skrbi, da bodo demokrati prišli na oblast na volitvah leta 2020 in da bodo imeli zelo trdo politiko do Rusije, glede na jezo med demokrati zaradi obnašanja Rusije leta 2016, vedenja Rusije v Ukrajini, njenega obnašanje v drugih državah, npr zastrupljanje ljudi , in podobne stvari.

Zato so očitno zelo zaskrbljeni zaradi možnosti, da bi [podpredsednik Joe] Biden in Demokratska stranka prišla na oblast in se odvrnila proti različnim ruskim obnašanjem in zvijačam po vsem svetu.

In čeprav seveda še nimamo nobenih dokazov o kakršnih koli povezavah v letu 2020, imamo, kot lahko vidite iz Muellerjevega poročila , in drugi viri , precej močan posreden dokaz, da je nekdo v Trumpovi kampanji leta 2016 usklajeval z Rusijo neposredno ali prek WikiLeaksa.

Še enkrat, nimamo prepričljivih dokazov, da Rusija posreduje v letu 2020. Toda ob predpostavki [domnevna operacija ruskega vpliva, ki je vključevala vzpostavitev lažne progresivne digitalne novice, imenovane] Mirni podatki in takšne stvari so za ta namen, se zdi, da je računica precej podobna tistemu, ki je bil leta 2016: zelo globok ruski strah pred možnostjo, da bi demokratski predsedniški kandidat prišel na oblast in se odvrnil proti Rusiji zaradi njenega vedenja, tako proti ZDA in drugod po svetu.

Jen Kirby

Vemo, da je Rusija želela prizadeti Hillary Clinton in je leta 2016 raje imela Trumpa. Po podatkih urada direktorja nacionalne obveščevalne službe , Rusija omalovažuje Bidena leta 2020. Toda v to je vpeta ideja, da Rusija res hoče le vzbuditi kaos in spodkopava demokracijo, Trump pa ta cilj tudi napreduje. To vidimo zelo specifično pri spletni propagandi. Kako vidite, da se ta ideja – da želi Rusija ustvariti kaos – prilega temu okviru?

Dov Levin

Ločil bi volilne dejavnosti in nevolilne dejavnosti. Jasno je, da iz tega, kar vemo o nekaterih njihovih nevolilnih dejavnostih – tistih, ki niso povezane z nobenimi volitvami –, naj bi nekatere od njih povzročale kaos na različne načine ter motile in škodovale. Glede nevolilnih dejavnosti bi se torej popolnoma strinjal s tem pogledom na rusko vedenje. Ko pa gre za njihove volilne dejavnosti, je celotno rusko posredovanje leta 2016, vsa tista puščanja, ki so bila dana WikiLeaksu — idejo, da je bilo to storjeno samo za sejanje kaosa, to vidim kot napačno razlago.

Z vidika Rusije – in tukaj podajam splošno logiko večine intervenientov v zvezi s tem – sejanje kaosa na volitvah ni produktivno sporočilo, ker lahko poslabša njihov položaj.

Če citiram Jokerja samo, da želijo videti, kako gori svet – saj veste, videti, kako gorijo Združene države, tako rekoč – potem je to na volitvah napačen način, ker nasprotujete strani, ki trpi. od tega in jih spodbudite, da vam še bolj škodijo.

Če posegajo v volitve, je to običajno zato, ker ne želijo, da bi bila izvoljena ena od strani. In le če vidijo to stran kot tako slabo iz svoje perspektive, da jim ni preveč mar za nadaljnje nasprotovanje, bodo to pripravljeni storiti v volilnem obdobju.

Zato menim, da je interpretacija, da je Rusija leta 2016 posegla samo zato, da bi sejala kaos in da jim ni bilo vseeno, kdo bo zmagal, napačna. Jasno so financirali dejavnosti, ki so bile v organizirani kampanji, da bi Hillary Clinton izgubila leta 2016. Imeli so precej jasno agendo. Stvari so prikrojili precej jasno na način, ki bi najbolj pomagal Trumpu.

Nekatera od teh puščanj so na primer dobesedno izšla nekaj ur po tem, ko je bil Trump vpleten v domače škandale, kot je npr. eno od njihovih velikih puščanj [e-poštnih sporočil predsednika Clintonove kampanje Johna Podeste] je prišlo nekaj ur po slavnem Dostop do Hollywooda trak.

To so dejavnosti, ki niso namenjene le sejenju kaosa. Očitno naj bi dosegli načrt – v tem konkretnem primeru zmanjšali škodo, ki jo je Trump tisti dan utrpel zaradi tega Dostop do Hollywooda trak. Glede na to, kako je Rusija delovala leta 2016, in glede na celotno vedenje takih intervenientov, menim, da je zelo malo verjetno, da so to počeli leta 2016 samo zato, da bi sejali kaos. Če so hoteli sejati kaos, jim ni bilo treba ravnati tako namensko.

Jen Kirby

Strinjam se, da so leta 2016 posredovali na Trumpovi strani. Toda vzemite leto 2020: Ministrstvo za domovinsko varnost je opozoril na to Rusija povečuje napačne informacije o težavah pri glasovanju, vključno s trditvami o goljufijah volivcev po pošti. To očitno odmeva Trumpovo retoriko, zato zagotovo krepi njegov položaj. Toda to bi lahko povzročilo tudi dvom o volilnih rezultatih. To ne koristi nujno določenemu kandidatu - spodkopava sistem kot celoto.

Dov Levin

Ne vemo natančno, kakšna je strategija Rusije, ko gre za leto 2020. Potrebovali bomo čas, da bomo zagotovo vedeli, kaj točno počne v letu 2020.

Vendar bi rekel, da so nekateri negativni učinki na demokracijo z ruskega vidika koristen stranski učinek. Imajo en velik cilj, to je pomagati Trumpu pri ponovni izvolitvi. Če na nek način škoduje ameriški demokraciji - kar mimogrede ugotavljam v drugih raziskavah, da takšno vmešavanje v povprečju v mnogih primerih naredi - je to z njihovega vidika velik stranski učinek. Vladimir Putin ne bo jokal in se zaradi tega tako rekoč ne bo počutil slabo. Vendar to ni njihov glavni cilj.

In spet je potreben čas, da vidimo, kako se te dejavnosti odvijajo za nazaj. Veliko je tega, kar bi lahko v vojaškem smislu imenovali megla bitke. Toda glede na to, kar vemo, je bilo od leta 2016 veliko stvari zasnovanih zelo namensko, da bi pomagali Donaldu Trumpu. In predvidevam, da ko bomo imeli oceno po letu 2020, kaj točno je Rusija naredila, bomo videli, da je bila večina stvari, ki so bile namenjene pomoči Trumpu na različne načine.

Jen Kirby

Pravite, da je eden od razlogov, zakaj Rusija ne bi posredovala, razen če menijo, da je ena stran tako slaba, da misli, da je vredno tvegati, in se z njimi sovraži. Leta 2016 je bila to Hillary Clinton. Toda sprašujem se, ali bi rusko vmešavanje postalo tako velik del javnega diskurza, če bi zmagala Clintonova – na primer, zdi se malo verjetno, da bi imeli celotno Muellerjevo preiskavo.

Zdi se, če bi Rusija ponovila to, kar je storila leta 2016, v letu 2020, bi bile posledice še bolj globoke, če bi obstajala demokratska uprava. Ali menite, da to letos sploh vpliva na rusko računico, da so ugotovili, da so morda že preveč pomaknili okvir?

kako gledati nfl igre na twitterju

Dov Levin

Mislim, da je nekaj nesporazuma glede ruske intervencije leta 2016. Ruska intervencija leta 2016 je bila mišljena kot tajna. Z drugimi besedami, Rusija je želela obdržati vse dejavnosti - ali natančneje, roko za temi dejavnostmi - popolnoma skrivnost za ameriško javnost in preostali svet.

Če bi bilo odvisno od Vladimirja Putina, vsa ta razkritja WikiLeaksa, bi vsi v naslednjih štirih letih ugibali, od kod bi lahko prišli? Je šlo za kakšnega nezadovoljnega uslužbenca v DNC? Je bil kakšen krt iz Trumpove kampanje v Clintonovi kampanji? In Putin bi bil, veste, kot eden tistih zlikovcev Jamesa Bonda s svojo mačko, ki bi opazoval ljudi, kako ugibajo, od kod prihaja, in nihče ne bi opazil Rusije. Veš kaj mislim?

Jen Kirby

Ja, vendar imam veliko težav, da to verjamem. Bili so nekako neumni. Kako je lahko Rusija verjela, da mi – ali vsaj ameriške obveščevalne agencije – tega ne bomo ugotovili?

Dov Levin

Večina prikritih motenj običajno ni ujeta. Po mojih podatkih je bilo pred volitvami dejansko izpostavljenih le nekaj prikritih volilnih posegov – saj veste, našli so se jasni dokazi, da je bila vpletena tuja sila, nato pa so jih tako rekoč dobesedno prijeli na rdeči roki. Takšna izpostavljenost je bila razmeroma redka.

Razlog, zakaj menim, da je bila Rusija v tem pogledu izpostavljena, je bil preprosto ta, da [vojaška obveščevalna agencija] GRU ni — ali pa ruske obveščevalne agencije niso — tako dobra, kot so bile nekoč. Včasih so zelo dobro skrivali svoje sledi, v zadnjih nekaj letih pa se je pokazalo, da so postali zelo površni.

Veste, obstaja še eno poročilo, da je več tajnih agentov GRU imel ponarejene potne liste z zaporednimi številkami . Bilo je bolj kot ena izmed tistih, veste, parodij na Jamesa Bonda, ne pa kakršnih koli učinkovitih vohunov.

Torej, rekel bi, da je razlog, zakaj je bil izpostavljen tako leta 2016, kot v določeni meri tudi leta 2020, preprosto v tem, da GRU ni tako dober, kot je bil. Leta 2016 niso ohranjali operativne tajnosti. Zato so jih ujeli. Zdi se, da so se leta 2020 še bolj potrudili, da bi to ostalo skrivnost, a so se kljub temu zdelo, da so bili razkrinkani na različne načine.

To ni zato, ker je Vladimir Putin mislil, da bo razkrit in je želel, da vsi vedo, da za tem stoji, ampak preprosto zato, ker njegova obveščevalna agencija ni tako dobra, kot je bil KGB med hladno vojno. Vlada Združenih držav in njene obveščevalne agencije so očitno uspele na nek način prodreti vanjo in odkriti njene dejavnosti.

Jen Kirby

To je smiselno, vendar se je celo zdelo, da so bile odkrite celo nekatere njegove druge dejavnosti - kot je posredovanje ljudi s povezavami z rusko vlado do Trumpove kampanje.

Dov Levin

Dodal bi le, kot ste omenili, da, če ne bi bil razkrit sam poseg, bi bile možnosti, da bi bilo toliko kopanja, da bi odkrili druge stvari, tudi zelo malo verjetne.

Jen Kirby

Ja, to je dobra točka. Kot ste omenili v svoji knjigi, so Sovjetska zveza, pozneje Rusija in ZDA posredovale v enih od vsakih devetih volitev na nacionalni ravni med letoma 1946 in 2000. To je očitno doseglo vrhunec med hladno vojno. Toda po hladni vojni mislim, da je pošteno reči, da ZDA in Rusija nista bili ravno enakopravni. Za Rusijo se zdi veliko bolj tvegano, da se vmešava v ZDA, kot da se ZDA vmešava v Rusijo. Zato me zanima ta izračun – kakšna so tveganja za pooblastila, ko niso enakovredni svojemu intervencijskemu cilju?

Dov Levin

Z vidika Rusije bi predvideval, da je bil eden od razlogov, zakaj se je odločila za prikrito delovanje, nekoliko zmanjšati s tem povezana tveganja. Če ni izpostavljena, je manj tvegana. Če ne veste, od kod prihaja, ne morete storiti ničesar v maščevanje.

Drugi razlog je, da je maščevanje kot odgovor na takšno vmešavanje, ko je znano, razmeroma redko. Ruska hazardna igra je bila verjetno, da se jim bo izšlo.

Kot sem že omenil, v večini primerov tovrstno prikrito vmešavanje v volitve ni zaznano. In če bi jih odkrili, verjetno ne bi bili zelo strogo kaznovani. To bi verjetno bila izračun Vladimirja Putina.

Jen Kirby

Zakaj je kazen tako redka?

Dov Levin

Zaradi dveh glavnih razlogov. Eden od razlogov je v bistvu ta, da če zmaga stran, ki je prejela pomoč, nimajo nobene spodbude, da bi kaznovali stran, ki ji je pomagala. Zakaj bi morali ugrizniti roko, ki jim je pravkar prinesla zmago na volitvah? V svoji knjigi ugotavljam, da so takšni posegi v mnogih primerih učinkoviti in na oblast pripeljejo pomoč.

Trump podpiše zakon, ki duševno bolnim dovoljuje nakup orožja

In če so izgubili, je to spet v mnogih primerih storjeno prikrito. Torej, če je tuja sila odkrila obremenilne dokumente, a ne veste, da je za tem tuja sila, je ne boste kaznovali. In v redkih primerih, ko je znano [kdo se je vmešal], se zmagovalna stranka odloči, da bo preteklost minila in poskuša odpreti novo stran. Zato se običajno ne zgodi.

Jen Kirby

Glede na to dolgo zgodovino volilnega vmešavanja med ZDA in Rusijo, me zanima, ali ste ugotovili, da se je Rusija pri preteklih intervencijah zanašala na podoben priročnik kot leta 2016. Ali Rusija vedno znova ponavlja isto vrsto strategij ali ali ga krojijo glede na politično klimo, kandidata ali politične interese?

Dov Levin

Odgovor bi razdelil na dva dela. Kar so naredili leta 2016 in kar so verjetno storili leta 2020, sledi orodjem in tehnikam, ki so jih uporabljali v mnogih državah v preteklosti, tudi pred tem v Združenih državah in zunaj Združenih držav. Glede strategij ni nič novega.

Ko pa gre za to, kaj so izbrali, veste, zakaj so izbrali to metodo in ne tisto metodo – to je bilo zelo dobro prilagojeno političnemu ozračju.

Zlasti v Združenih državah Amerike je po mojem mnenju to eden od razlogov, zakaj so se leta 2016 odločili poiskati e-poštna sporočila DNC in Clintonove kampanje ter jih razkriti. Jasno je bilo, da so verjeli, da bi bila takšna domnevna umazanija o Hillary Clinton še posebej učinkovita.

Jen Kirby

Tako ugotovijo, kaj bo najučinkoviteje poškodovati kandidata, in nato prilagodijo svoje metode.

Dov Levin

Tuje sile, ko posežejo na volitve – tako Rusija kot Združene države –, svoje intervencije zelo skrbno prilagodijo potrebam svoje stranke ali strani, ki ji pomagajo, da jim zagotovijo največjo možno pomoč, za katero menijo, da je možna. , glede na okoliščine in njihovo zmožnost.

Jen Kirby

Ali ste v svoji raziskavi naleteli na orodje ali metodo za vmešavanje v volitve, ki je običajno najbolj učinkovito vplivalo na volilni izid?

Dov Levin

To sem pravzaprav poskušal raziskati v svoji knjigi. Našel sem nekaj predhodnih dokazov, da je velikost intervencije pomembna. Če je zelo velik in uporabljate več metod hkrati in v bistvu vržete kuhinjsko korito, tako rekoč, v to določeno državo, je bolj verjetno, da bo delovalo.

Ugotovil sem tudi, da je, ko se to naredi odkrito ali v javnosti, običajno veliko bolj učinkovito kot prikrito, saj poveča delež glasov prednostne strani v povprečju za 3 odstotke več kot prikrita operacija. Kar zadeva posebne metode, dajanje denarja ali različne umazane trike, kot je Rusija naredila leta 2016, nisem našel prepričljivih dokazov, da obstaja kakšna posebna metoda, ki je učinkovitejša od drugih.

Jen Kirby

Zakaj je očitno posredovanje učinkovitejše?

Dov Levin

V bistvu trdim, da bi bilo odkrito običajno učinkovitejše zaradi načina, na katerega se tesno usklajuje z lokalnim akterjem, in dejstva, da lahko država z odkritim posegom prenese več svoje moči.

Pomislite na volitve kot na tekmovanje v konkurenčnem dajanju obljub. En kandidat pravi: Če boš glasoval zame, boš dobil piščanca v vsakem loncu. Drugi kandidat pravi: Ne, ne, če boš glasoval zame, boš v vsakem loncu dobil dve kokoši. In v bistvu velika sila, ker ima običajno prednost pred katerim koli od drugih dveh kandidatov, lahko v bistvu prekaša obe strani. Pride tuja sila in reče: Če volite tega tipa, boste vsi dobili po dve kokoši v vsakem loncu, čisto nov štedilnik in čisto nov avto.

Z drugimi besedami, velika sila lahko izkoristi svoje prednosti virov, da premakne iglo tako, da neposredno komunicira z volivci in uporabi vse svoje prednosti virov.

Nasprotno pa s prikritimi operacijami poskušate posredovati neučinkovito. Denar dajete prednostni strani. Potem pa bodo prikazovali več oglasov, za katere upajmo, da jih bodo ljudje gledali, ali pa vdrete in odtekate dokumente, za katere upate, da jih bodo nekateri prebrali.

V primerih, ko obstaja možnost negativnega odziva, to storijo na skrivaj. Odkrito posredujejo le takrat, ko vedo, da ne bo prišlo do odziva in je verjetno, da bo učinkovito.

Jen Kirby

Kakšna je po vašem mnenju prihodnost tujega vmešavanja?

Dov Levin

No, vidim dve smeri. Ena od smeri je poskus digitalizacije bolj tradicionalnih intervencijskih tehnik in jih narediti bolj uporabne v kibernetskem prostoru. Kar se je zgodilo v letu 2016, ko gre za ta puščanja in vdore, je v bistvu vzelo analogno tehniko in jo digitaliziralo.

Pričakujem, da bi se digitalizirale tudi druge metode motenj. Možno je na primer, da bo v prihodnosti, ko bo tuja sila želela ob strani dati sredstva za kampanjo, v ta namen uporabljala kriptovalute. Prenos je veliko lažji, ne da bi ga kdorkoli v ciljni državi zaznal, prav tako pa zmanjša število sestankov, potrebnih za ta namen.

Običajno se morate za [nedovoljeno] financiranje kampanje na skrivaj srečati v neki hotelski sobi in dati denar v kovčku ali kaj podobnega. Tako je bilo dobesedno storjeno v nekaterih primerih, na primer v enem od tistih kriminalnih filmov.

Kriptovalute olajšajo prenos denarja brez zaznavanja in z manj sestanki. Vse, kar morate storiti, je biti tuji agent, priti v državo z USB-jem z nekaj kriptovalute, kupiti popolnoma nov prenosnik v lokalni trgovini, iti v lokalni Starbucks, povezati USB-pogon s kriptovaluto na na svoj novi prenosnik, se prijavite v Starbucks wifi in nakažite denar.

Torej bi to lahko bila ena od možnih prihodnjih intervencij. Druga digitalizacija teh tehnik motenj – ne le lažnih novic in nato puščanja in vdorov – bi bila vrnitev zelo starodavne interferenčne tehnike, ki je obstajala v predmodernem svetu. To bi neposredno spremenilo število glasov.

Pred moderno dobo, na primer, če ste recimo Sveto rimsko cesarstvo in ste želeli določiti, kdo bo naslednji papež, ste v nekaterih primerih dobesedno podkupili kardinala, odgovornega za štetje glasov, in na ta način določil, kdo bo naslednji papež.

To ni bilo več mogoče, ko smo začeli imeti volitve z milijoni ljudi in na tisoče volilnih mest po vsej državi. Ker pa digitalni volilni stroji postajajo vse bolj pogosti, je možno, da bo nekega dne tuja sila poskušala vdreti v glasovalni stroj ali centralni računalnik, ki je zadolžen za štetje glasov, ki prihajajo po vsej državi, in dobesedno neposredno spremeniti štetje glasov.