So bile demokratske predizbore ponarejene?

Demokrati so na primarnih volitvah leta 2016 naredili veliko napako.

Hillary Clinton pred volitvami v Severni Karolini Justin Sullivan/Getty Images

Tudi za demokratsko stranko so bili pretekli tedni bizarni. Najprej Donna Brazile, nekdanja predsednica demokratskega nacionalnega odbora, objavljeno odlomki prihajajoče knjige, v kateri pravi, da je po tem, ko je prevzela Demokratični nacionalni odbor, raziskala, ali je ekipa Hillary Clinton ponaredila postopek imenovanja prek DNC, in odkrila dokaze, da so to storili. Našla sem svoj dokaz in to mi je zlomilo srce, je zapisala.

Po brazilski bombi so senatorko Elizabeth Warren vprašali, ali se strinja z mnenjem, da je bila ponarejena? Ja, je odgovorila.



V nekaj dneh sta tako Brazile kot Warren izvedla vso pot nazaj. Brazilija zdaj pravi ni našla dokazov, da je bila primarna ponarejena. Warren zdaj pravi čeprav je bilo znotraj DNC nekaj pristranskosti, je bil celoten primarni proces leta 2016 pravičen.

Večji del preteklega tedna sem poskušal razpletati to zgodbo, intervjuval ljudi na vseh straneh primarnih in na različnih položajih v DNC. Glavna dejstva so jasna: ko se je predsedovanje Baracka Obame bližalo koncu, je bil DNC globoko v dolgovih. V zameno za reševanje je predsednica DNC Debbie Wasserman Schultz kampanji Hillary Clinton dala več potencialnega nadzora nad njenim delovanjem in odločitvami o zaposlovanju, kot je bilo etično ali modro. Toda te operacije so bile večinoma nepomembne za primarno in jih ni bilo mogoče uporabiti za popravljanje procesa, tudi če bi jih kdo želel uporabiti na ta način; primarni urnik, razpored razprav in pravila so bili določeni veliko pred temi sporazumi. Nisem našel ničesar, kar bi lahko povedalo, da igrajo primarni sistem, mi je povedal Brazile. In čeprav je to v nasprotju z bolj senzacionalnim jezikom, ki ga je uporabila v svoji knjigi, se ujema z dejstvi, ki jih je predstavila v svojem izvirnem delu in od takrat.

Toda obstaja širši kontekst, ki je pomembnejši od tistega, kar se je zgodilo v DNC, in se izgublja med seboj in nazaj zaradi sporazumov o skupnem zbiranju sredstev in kadrovske moči. Demokratska stranka – ki je drugačna in bolj zapletena enota kot Demokratični nacionalni odbor in ki vključuje izvoljene uradnike in financerje ter aktiviste in interesne skupine, od katerih se ne pričakuje, da bodo nevtralne na predizborih – je res dajala prednost Hillary Clinton že na začetku kampanje , in je res krojil dirko na posledične načine.

Ironija je, da je bil Sanders prvi upravičenec te pristranskosti, ne pa njena žrtev. Poraženci so bili potencialni kandidati, kot so podpredsednik Joe Biden, senator Warren ali guverner Kolorada John Hickenlooper – in s tem demokratski primarni volivci, ki so imeli leta 2016 le malo izbire. V kolikor se demokratski primarni volivci počutijo, kot da so bili zavrnjeni širok spekter kandidatov v letu 2016 in da so uradniki stranke poskušali očistiti teren, da bi kronali Clintonovo, imajo prav.

Demokratične elite, opredeljene na splošno, so oblikovale predizbore, preden so volivci sploh imeli priložnost, da se pretehtajo, in način, na katerega so ga poskušali oblikovati, je bil tako, da so se že zgodaj združili za Clintonovo v upanju, da se bodo izognili hudi, razburkani dirki. Vprašanje - ki je pomembno za naprej, ne le za ponovno obravnavo leta 2016 - je, ali je bila to prava odločitev. Mislim, da ni bilo.

Prvenstvo 2016 je bilo res čudno

Na prvi demokratski primarni razpravi leta 2015 je bilo na odru pet kandidatov: Hillary Clinton, Bernie Sanders, guverner Marylanda Martin O’Malley, bivši demokratski senator Jim Webb in bivši guverner Rhode Islanda Lincoln Chafee. Od teh kandidatov sta bila le dva - Clinton in O'Malley - dolgoletna demokrati. Za odprte osnovne šole v vsaj verjetno demokratičnem letu je bilo to absurdno majhno področje. Za primerjavo, je na republikanskih predizborih tekmovalo 17 kandidatov.

Demokratični predsedniški kandidati vodijo prvo razpravo v Las Vegasu

Kje so ostali?

ali bo 4 sezona Device Jane
Joe Raedle/Getty Images

Lahko si je predstavljati demokrate, ki mogoče so nastopili leta 2016. Tu so še Biden, Warren in Hickenlooper, bili pa so tudi guverner New Yorka Andrew Cuomo, guverner Kentuckyja Steve Beshear, guverner Massachusettsa Deval Patrick, newyorška senatorka Kirsten Gillibrand, senator New Jerseyja Cory Booker in Senatorka iz Minnesote Amy Klobuchar, če naštejemo le nekatere. Toda vsi ti kandidati in vsi drugi kandidati, kot so oni, so na koncu prešli v tekmo. zakaj?

Del tega je bilo, da se je zdelo, da bo Hillary Clinton skoraj zagotovo zmagala na nominaciji. Zdaj je enostavno pozabiti, a Clinton je bil izjemno priljubljen že leta 2014 - Gallup našel bila je najbolj priljubljena potencialna kandidatka v obeh strankah, s 55-odstotno oceno naklonjenosti. Clintonov status ikone je vse bolj edina jasna prednost, ki jo ima Demokratska stranka, napisal Ross Douthat takrat.

Toda del tega je bil način, kako so se izvoljeni uradniki, donatorji in interesne skupine zgodaj združili za Clintonovo, s čimer je bilo jasno, da bodo alternativni kandidati težko našli denar in osebje ter podporo in medijsko poročanje. Clinton je imel izrecno podporo Clintonovega krila Demokratske stranke in implicitno podporo Obamovega krila. Desetletja je gradila odnose v stranki in vse jih je izkoristila leta 2016. Hillary je imela veliko prijateljev, prav tako Bill, pravi Elaine Kamarck, avtorica knjige Primarna politika . To je v resnici razlog, zakaj Biden ni kandidiral: predsednik Obama in njegovi najvišji uslužbenci so tiho jasno povedali, da podpirajo Clintonovo kandidaturo, in tako je vstopila na teren z imprimaturo, ki običajno velja le za podpredsednike.

Politični odvisniki govorijo o nevidnih primarnih, v katerih sodeluje Voxov Andrew Prokop odličen pregled , opisuje kot poskuse pomembnih elementov vsake večje stranke – predvsem elit in interesnih skupin –, da bi predsedniškega kandidata pomazali še preden se glasovanje sploh začne. ... Te notranje razprave potekajo v zasebnih pogovorih med seboj in s potencialnimi kandidati ter na koncu v javnih izjavah o tem, koga bodo podprli, komu darovali ali za koga delali.

Clinton prevladoval ta nevidni primarni: zgodaj je zaklenila pooblastila, osebje in financerje. Vse do leta 2013 je vsaka demokratska senatorka - vključno z Warrenom - podpisal pismo poziva Clinton, naj kandidira za predsednika. Kot FiveThirtyEight sledilnik potrdil pokazalo je, da je Clinton celo prekašala pretekle podpredsednike, kot je Al Gore, pri zbiranju podpore strank pred prvimi volitvami:

Sledilnik potrdil FiveThirtyEight

Prikaz moči Clintonove in njenih zaveznikov je bil način, s katerim so svarili druge kandidate. Imela je denar, podporo, osebje. Ali so res želeli samo pobegniti in izgubiti proti njej - in morda pri tem odtujiti njo in njeno ekipo?

Večina možnih demokratskih kandidatov je to pogledala in se odločila, da ne, niso. Imeli so preveč za izgubiti. To je pustilo veliko odprtino za kandidata, ki ima zelo malo za izgubiti.

Kako je imel Bernie Sanders koristi od pro-Clintonove pristranskosti stranke

Tako kot se je težko spomniti, kakšna priljubljena, prevladujoča politična sila je bila Clintonova leta 2014, se je težko spomniti, koliko bolj marginalna osebnost je bil Sanders. Takrat je bila Elizabeth Warren tista, ki je veljala za prvaka ameriške levice, za nadlogo bank, za sovražnico milijarderjev. Sanders je bil senator brez večje zakonodaje v svojem imenu, ki je na idiosinkratični način zavrnil uradno pridružitev Demokratski stranki. Gallup ga niti ni vključil v svoje ankete .

Ampak svoboda je samo še ena beseda, za katero ni več ničesar izgubiti . Sanders ni potreboval ničesar od demokratske stranke ali od Hillary Clinton. Ni se bal njenega gneva ali poskusa pridobiti obravnavo za mesto v kabinetu. Želel je, da se njegovo sporočilo sliši, demokratski predizbor pa mu je dal vozilo, s katerim bo svet poslušal.

Sen. Bernie Sanders organizira shod za delovna mesta, zdravstveno varstvo in gospodarstvo Maddie McGarvey/Getty Images

In potem je dobil darilo. Clintonova v resnici ni očistila demokratskega polja samo zase - očistila ga je tudi za Sandersa. Če bi tekel na dirki, ki bi vključevala Warrena, Bidena in Bookerja, bi se njegovemu glasu morda veliko težje prebilo. Toda v resnici je tekel samo proti Clintonu in O'Malleyju. Bil je edini kandidat, ki je zastopal populistično-liberalno krilo stranke, in glede na to, da O'Malley ni uspel vžgati volivcev, tudi edini kandidat, ki je Clintonovim kritikom ponudil priložnost, da ustavijo njeno kronanje.

Clintonova očitna in ogromna podpora med strankarskimi elitami je Sandersu povzročila tudi močno vprašanje, zlasti med demokratskimi volivci, ki niso bili oboževalci favorita. Sandersovo celotno sporočilo je bilo, da močni in povezani nameščajo sisteme bogastva in vpliva proti nemočnim, in tukaj, v demokratski stranki, je bil še en primer. Poglejte, kako malo je bilo debat. Poglejte si e-poštna sporočila, v katerih so uslužbenci DNC očitno dali prednost Clintonovi. Poglejte si vse Clintonove odobritve, njen denar, njen stroj. Se vam je to zdelo pošteno? naredil to čutiti pošteno do tebe?

Izročili so mu težavo, pravi Ray Buckley, predsednik Demokratske stranke New Hampshirea. To je bilo povezano z njegovo celotno sporočilo o eliti proti ljudem.

Drugi kandidati, s katerimi sem govoril med in po predsedniških volitvah, so se spomnili, kako težko je bilo dobiti denar od demokratskih financerjev, kako težko je bilo pritegniti vrhunsko demokratsko osebje. In potem so bile demokratske razprave - ali pa je ni bilo.

'Republikanci so začeli razpravljati vsak drugi teden od julija, se spominja O'Malley. In do oktobra smo molčali. Potem smo imeli eno razpravo v udarnem terminu. To je bilo v Las Vegasu. In potem nismo bili spet v udarnem terminu, dokler se ni zgodila Iowa.'

Rick and Morty sezona 3 risanke

Če pogledamo nazaj, ni jasno, ali je bil redek razpored razprav za Clinton v pomoč - razprave so verjetno njen najboljši medij. Nesporno pa je, da so bili način omejevanja izpostavljenosti volivcev do kandidatov.

Nič od tega ne pomeni nameščanja ali celo kaj posebej nenavadnega. Brazile, na primer, ugotavlja, da si je prizadevala tudi za čiščenje polja, ko je vodila Gorejevo kampanjo leta 2000. To je politika, pravi. S tem ni nič narobe.

Toda to je privedlo do predizborov, na katerih so imeli demokratski volivci le malo izbire in malo možnosti slišati izbire, ki so jih imeli.

Čemu sploh služi politična stranka?

Enostavno je uničiti sporazum o skupnem zbiranju sredstev DNC s Clintonom ali razkrita e-poštna sporočila, ki kažejo, da osebje DNC podpira Clintonovo in da ga Sanders razočara. DNC naj bi bila nevtralna navzočnost na strankarskih primarnih volitvah in tudi manjša odstopanja od tega stališča so žalitve.

Težje vprašanje v širšem: Kakšno vlogo bi morale imeti strankarske elite na predizborih? Konec koncev, ne tako dolgo nazaj, ko so se v celoti odločili za predizbore, sestajali so se v zadimljenih prostorih med političnimi konvencijami, da bi izbrali naslednjega kandidata. Pred letom 2016 je vladajoča politološka teorija primarnih volitev se je imenoval stranka odloča, in trdil je, da politične elite še vedno v veliki meri odločajo o strankarskih predizborih, čeprav z vplivom na volivce in ne z nadzorom delegatov konvencije.

Danes smo negotovi glede vloge, ki bi jo morale igrati strankarske elite. Številni demokrati in številni republikanci objokovajo, da so elite GOP popolnoma izgubile nadzor nad svojimi predizbori, s čimer smo dobili ne samo Donalda Trumpa, ampak tudi sodnika Roya Moora. Hkrati mnogi demokrati in republikanski predsednik Združenih držav kritizirajo demokrate, ker so obdržali prevelik nadzor nad svojimi predizbori. (Čeprav Sandersov skorajšnji poraz Clintona pomeni, da imajo demokratske elite manj nadzora, kot se splošno misli.)

Politologom se vse to bere nekoliko čudno. Konec koncev, kaj naj tam počnejo politične stranke, če ne vplivajo na predizbore? Nominacije opredeljujejo stranke, zato se bodo strankarski akterji seveda močno borili, da bi to opredelili, kot želijo, piše Jonathan Bernstein. Kot bi morali.

Kljub temu menim, da so demokrati naredili napako, ko so očistili polje leta 2016. Mislim celo, da je Clintonova kampanja naredila napako, ko je očistila polje leta 2016. Kronanje ni za nikogar lep videz in volivcem ni všeč občutek, da se nekdo trudi da se namesto njih odločijo. Predvidevam, da bi Clinton še vedno zmagal na večjem področju, vendar bi se zmaga zdela bolj zaslužena, bolj legitimna. In če bi izgubila – če bi se Biden za razliko od Sandersa odločil, da Američani še niso slišali dovolj o prekletih e-poštnih sporočilih in bi jih močno zagnali in bi Clintonovo uničili – bi demokratom morda rešili debakel.

Razlog, da je nespametno, da se stranka poskuša odločiti tako odločno in že leta 2016, kot so to storili demokrati, je, da stranka nima zelo dobrih informacij tako daleč pred splošnimi volitvami. Kandidati, ki so videti močni, se izkažejo za šibke. Volivci, ki se zdijo zadovoljni, so nemirni. Konkurenčni predizbori odkrivajo nepričakovane informacije. Če se drugega nismo naučili, je to, da politične elite ne bi smele biti tako arogantne, da bi domnevale, da lahko napovedujejo prihodnje volitve.

Demokratičnih predizborov leta 2016 DNC ni prirejen in zagotovo ni bil narejen proti Sandersu. Toda demokratske elite so poskušale narediti Clintonovo nominacijo čim bolj neizogibno, vnaprej določeno. In stranka še vedno obvladuje zamero, ki se je porodila pri volivcih. Ko ti nekdo ne zaupa, vzdihuje Buckley, demokratski predsednik New Hampshirea, je to zaupanje zelo težko pridobiti nazaj.