Je prihodnost Amerike kapitalistična ali socialistična?

Steve Pearlstein, avtor Ali je mogoče rešiti ameriški kapitalizem? in Bhaskar Sunkara, urednik socialistične revije Jacobin, debata.

Ta zgodba je del skupine zgodb z imenom Velika ideja

Mnenja zunanjih sodelavcev in analiza najpomembnejših vprašanj v politiki, znanosti in kulturi.

Ko se je leto 2018 bližalo koncu, je Steve Pearlstein, poslovni kolumnist Washington Posta s Pulitzerjevo nagrado, objavil knjigo, ki bi bila le nekaj let prej nenavadna. To se imenuje Ali lahko ameriški kapitalizem preživi? in začne se z razkrivanjem ideološke krize, s katero se sooča gospodarski sistem, in, kar je prav tako pomembno, ekonomske filozofije, ki jo mnogi Američani jemljejo za samoumevno:



Pred desetletjem se je 80 odstotkov Američanov strinjalo s trditvijo, da je svobodno tržno gospodarstvo najboljši sistem. Danes je 60 odstotkov, nižje kot na Kitajskem. Ena nedavna anketa je pokazala, da samo 42 odstotkov milenijcev podpira kapitalizem. V drugem je večina milenijcev izjavila, da bi raje živela v socialistični državi kot v kapitalistični.

epizode za ogled pred 8. sezono

Leta 2016 je senator iz Vermonta Bernie Sanders kandidiral na platformi, za katero so mnogi mislili, da bi uničila njegove politične možnosti. Kandidiral je kot demokratični socialist, zanikal ameriško dolgoletno kapitalistično soglasje in se ponosno ovijal v etiketo, ki so jo strokovnjaki smatrali za politični strup. In je delovalo.

V ameriški politiki in zlasti v demokratski stranki je primat kapitalizma prvič po stoletjih odprto vprašanje. Pričakuje se, da bo Sanders znova kandidiral leta 2020 in bo kandidiral s podporo lokalnega gibanja, ki je navdušeno nad njegovim prelomom s kapitalističnimi konvencijami. Med drugim se bo soočil s senatorko iz Massachusettsa Elizabeth Warren, ki pravi, da je ena ključna razlika med njo in Sandersom ta, da je kapitalistka do kosti.

Toda kakšne so dejanske razlike med liberalnimi reformatorji kapitalizma, kot sta Warren in Pearlstein, in demokratičnimi socialisti, kot je Sanders? Pearlsteina sem povabil, da razpravlja o njegovi knjigi in o širšem ločnici med kapitalizmom in socializmom z Bhaskarjem Sunkaro, urednikom revije. Jakobin in avtorica prihajajoče knjige, Socialistični manifest . Sledi njuna razprava, rahlo urejena glede na slog in dolžino, pri čemer je Sunkara začela pogovor.

Bhaskar Sunkara

Ta vikend sem pravkar prebral dva zanimiva traktata Sveta ekonomskih svetovalcev Bele hiše. Oportunitetni stroški socializma poročilo in vaša nova knjiga Ali lahko ameriški kapitalizem preživi?

Tvoj je bil boljši, ne skrbi. Vendar se mi zdi fascinantno, da sta kapitalizem in socializem spet v ljudski razpravi.

Trdno se spuščate na kapitalistični strani, vendar vidite potrebo po večjih spremembah. Po vašem mnenju so liberalni modeli stare šole (močno regulativni, skeptični do konsolidacije, podprti z močnimi sindikati, ki so postavljali ekspanzivne zahteve po plačah in nadomestilih) spodbujali stagnacijo in naredili ameriška podjetja manj konkurenčna na mednarodni ravni.

Toda neoliberalni popravek, ki je prišel - mantre, ki poudarjajo, da vlada ne more narediti nič dobrega, da podjetja niso vezana na nič drugega kot maksimiranje donosov vlagateljev in da je vsak tržni izid pravičen - je bila radikalna pretirana korekcija. Pomagalo je spodbuditi odziv, ki ogroža temelje samega sistema.

Sem socialist, zato se zagotovo ne strinjam z nekaterimi vašimi predlaganimi rešitvami problema: delitev dobička zaposlenih, prenovljen, a ne zadušljiv regulativni nadzor, pridobivanje denarja podjetij iz politike. Očitno mislim, da to ne gre dovolj daleč.

Vendar me zanima, da začnem ta pogovor z našimi različnimi pogledi na krizo sedemdesetih let in kaj je spodbudilo prehod na ekonomijo ponudbe. Za razliko od nekaterih liberalcev ne zanikam, da je v sedemdesetih letih dejansko prišlo do krize: korporacije niso mogle slediti zahtevam militantnih sindikatov, posledic naftnega šoka OPEC in povečane mednarodne konkurence. Dobičkonosnost se je zmanjšala.

Toda iz vaše knjige sem opazil, da imate veliko večjo vlogo ideologije kot jaz. Po mojem mnenju je kapital brez širše ideološke agende vedel, da se mora prestrukturirati, da bi obnovil dobičkonosnost. Predpise in močne sindikate je videla kot ovire za dosego tega cilja. Zdi se, da neoliberalna ideologija le sledi tem razvoju, vendar sama po sebi ne igra zelo pomembne vloge.

Prav tako se sprašujem, ali je kapitalizem v letih povojnega razcveta dejansko obstajala drugačna miselnost. Generalni direktor, kot je Charles Wilson, bi lahko rekel, da je tisto, kar je dobro za državo, dobro za General Motors in obratno, vendar se je odzival na enake tržne pritiske kot danes izvršni direktorji. Edina razlika je v tem, da so ga omejevali sindikati in liberalna politična koalicija.

Socialna demokracija je vedno temeljila na gospodarski ekspanziji. Širitev je pomagala tako delavskemu razredu kot kapitalu. Ko se je rast upočasnila in so zahteve delavcev globlje vdrle v dobiček podjetij, so se lastniki podjetij uprli razrednemu kompromisu. In bili so v strukturnem položaju, da vsilijo svoje lastne rešitve, tudi v državah, kot je Švedska, kjer so bili eksperimenti s sredstvi za plače in drugimi levimi rešitvami krize.

Zdi se mi, da cilj ni premagati neoliberalne ideologije, temveč poskusiti poustvariti politična gibanja delavskega razreda, ki pomagajo omogočiti skupno blaginjo. In to pomeni krepitev polarizacije – med zaposlenimi in korporativnimi interesi – z leve in poskušati zgraditi vrsto političnih gibanj, ki bi lahko naslednjo krizo sedemdesetih let prejšnjega stoletja rešila v bolj radikalno smer.

Steve Pearlstein

Pravzaprav se ne strinjamo veliko o nastanku obrata k bolj prijaznim politikam v osemdesetih letih. Mislim, da je bil niz idej (za razliko od dobro izbrušene ideologije) del te preobrazbe, vendar je bila gonilna sila nujna potreba po ponovni vzpostavitvi konkurenčnosti ameriškega gospodarstva, ki so ji Japonska in Evropa resno izpodbijali. v tistem času.

Ideje so v takih trenutkih pomembne, ker tisti, ki sodelujejo v političnih in političnih razpravah, potrebujejo utemeljitev, da bi državo prepričali, da so moteče spremembe nujne. Ta proces pogosto vključuje opuščanje starih idej, ki so bile uporabne in smo mislili, da so resnične, v korist drugih idej, ki so uporabne in resnične. Na političnem trgu so ideje pomembne v smislu izida, tudi če niso bile gonilna sila. To je drugače kot če bi rekli, da je ideologija ali neko ideološko gibanje igrala glavno vlogo.

Zato sem v knjigi predstavil več teh idej in zakaj so bile potisnjene tako daleč, da niso več uporabne ali veljavne.

Prvi je, da je pohlep dober in nujen za delovanje tržnega sistema, ki je zdaj kodificiran v ideji, da je treba podjetja voditi, da bi povečali donos delničarjem.

Drugi je, da so tržni dohodki objektivno merilo ekonomskega prispevka vsake osebe – mejna koristnost, v jeziku ekonomije.

Tretja ideja je, da nam ni treba skrbeti za raven dohodkovne neenakosti, saj je vse, kar je resnično pomembno, vsaj v smislu morale in pravičnosti, enake možnosti.

In četrta ideja je, da obstaja absolutni kompromis med ekonomsko enakostjo in ekonomsko učinkovitostjo – če želimo več enakih rezin, potem bomo morali sprejeti realnost, da bo pita (in s tem vsaka rezina) manjša.

Te ideje zdaj tvorijo jedro tega, kar bi lahko imenovali tržni fundamentalizem, in pojasnjujejo, zakaj tako veliko vaše generacije meni, da je kapitalizem izgubil svojo moralno legitimnost.

Ena tema, ki poteka skozi knjigo, je pomen družbenih norm. Družbene norme so zelo močne pri oblikovanju obnašanja posameznikov in podjetij. In čeprav se očitno upirate tej ideji, so se norme od petdesetih in šestdesetih let prejšnjega stoletja zelo spremenile. V tistih časih so se podjetja res vodila s širšim namenom in vodilnih delavcev, ki so kršili te norme, niso izogibali le delavci ali stranke ali državljani v lokalni skupnosti, temveč tudi drugi vodstveni delavci in finančniki.

Bele odvetniške pisarne in investicijske banke preprosto niso izvajale sovražnih prevzemov. Vodstveni delavci si niso izplačevali ogromnih plač. Zelo dobičkonosna podjetja so ta dobiček delila z vsemi svojimi delavci. Podjetja so bila zvesta svojim delavcem in so v zameno pričakovala zvestobo. In to je bilo res, mimogrede, v sindikalnih in nesindikalnih podjetjih.

Za te norme je obstajala zgodovinska podlaga. Pravkar smo prišli iz vojne izkušnje skupnega žrtvovanja, v kateri so moški vseh vrst služili drug drugemu na bojišču, ženske vseh vrst pa so delale drug ob drugem v tovarnah in pisarnah, veliko osnovnih dobrin pa je bilo enakomerno razdeljeno na vsako gospodinjstvo. .

Ta skupna izkušnja je temeljila na normah enakosti, sodelovanja, zaupanja. Zamisel, da je edini razlog, zakaj so se vodstveni delavci in podjetja tako obnašali, ker so jih k temu prisilili sindikati in liberalna politična koalicija, je napačna, čeprav je zagotovo res, da so pri tem sodelovali sindikati in liberalno usmerjeni volivci in posebni interesi. oblikovati te norme. In potem so se norme spremenile.

Kako močne so družbene norme? No, samo poglejte gibanje #MeToo , čudovit primer spreminjajoče se družbene norme. Kar je bilo prej sprejeto in tolerirano, ni več. To je bil proces od spodaj navzgor, ki ga nihče ni pričakoval in nihče ne nadzoruje. Kar se tiče strukture moči, na katero se radi osredotočate, se je poleg javnega mnenja zelo malo spremenilo.

Jezik, s katerim govorite o teh stvareh, Bhaskar – uokvirja stvari v smislu gibanj in ideologij ter dobro opredeljenih razredov in interesov – neizogibno povzroči, da vidite stvari skozi izkrivljajočo lečo. Moj cilj ni premagati nobene ideologije, neoliberalne ali druge. Prav tako se mi ne zdi potrebno ponovno ustvariti delavskega političnega gibanja, kar bi bilo težko, saj ga v Ameriki sploh nikoli nismo imeli. Kaj točno imate v mislih – knjigovodje in baristi ter računalniški tehniki, ki se srečujejo v celicah, da načrtujejo splošne stavke in pohode na ameriško gospodarsko zbornico?

Naš cilj bi moral biti: Uporabiti vsa orodja, ki so na voljo v demokratični družbi, da bi prepričali širok krog javnosti – delavce na prvem mestu, srednje vodje, strokovnjake, vodilne, akademike, novinarje –, da nekatere vrste poslovnega vedenja niso več družbeno sprejemljive.

Nesprejemljivo, ker žalijo našo moralno občutljivost. Nesprejemljivo, ker so ekonomsko kontraproduktivne. In nesprejemljivo, ker spodkopavajo zaupanje in sodelovanje, ki sta nujna za uspešen kapitalizem in uspešno demokracijo.

Na ta način spremenite družbene norme in pravila in zakoni seveda sledijo. To je cilj, za katerega je večja verjetnost, da bo dosežen in bolj verjetno, da bo učinkovit, kot da bi poskušali stvari spremeniti z zagrajevanjem moči in potiskanjem drugačnega niza pravil in norm vsem v grlo.

Bhaskar Sunkara

Mislim, da veliko drugače gledamo ne samo na to, kako spremeniti to, kar je danes v Združenih državah gnilo, ampak tudi na to, kako smo v preteklosti dosegli izboljšave. Pravite, da naša država v resnici nikoli ni imela delavskega političnega gibanja, imamo pa dolgo zgodovino delavskih pretresov – ne le v trgovinah, temveč širša gibanja za osemurni delovni dan in množične sindikalne pogone 1930 in prizadevanja za razširitev socialne zaščite.

Moč sindikatov in politična kultura, ki je nastala iz njih, je pripomogla k širši podelitvi blaginje povojnega obdobja.

Kar imam v mislih za prihodnost, je precej preprosto: ljudje se združujejo, da bi s politiko branili svoje skupne interese. Oddaljeni smo le nekaj let Glasuje 13 milijonov Američanov za samoopisanega demokratičnega socialista, nekoga, ki je rekel, da si ljudje zaslužijo več, kot dobijo, za to pa so bili krivi milijonarji in milijarderji.

Danes večina Američanov podpira Medicare za vse , programi zaposlovanja in druge socialnodemokratske politike. Ko bodo poskušali pridobiti te stvari, se bodo naleteli na moč tistih, ki imajo koristi od statusa quo. To ni odpor družbenih norm, to je odpor segmentov kapitala - to je razredni boj v najbolj klasičnem smislu.

Norme bodo sledile tem organizacijskim prizadevanjem in razmeram na terenu ter pomagale utrditi dobičke, vendar mislim, da precenjujete njihov pomen. Obstajajo močni segmenti poslovanja, ki eksistencialno nasprotujejo stvarem, kot sta Medicare za vse in povečana sindikalizacija, ne kot individualne lastnosti, ampak zato, da bi ohranili svoje preživetje. Mislim, da tega ne moremo reči za #MeToo in druge pomembne boje proti seksizmu.

Konkretno menim, da to pomeni široke leve volilne kampanje v kombinaciji z novimi sindikalnimi organizacijskimi prizadevanji v strateško pozicioniranih sektorjih – letni val učiteljskih stavk , nova prizadevanja za združevanje medicinskih sester in tistih, ki so na primer v oskrbi in logistiki, ter družbena gibanja za stvari, kot so kazensko pravosodje, zdravstveno varstvo in cenovno ugodna stanovanja.

Še vedno se mi zdijo primerne besede A. Philipa Randolpha: Za banketno mizo narave ni rezerviranih mest. Dobiš, kar lahko vzameš, in obdržiš, kar lahko držiš. Če ne moreš vzeti ničesar, ne boš dobil ničesar; in če ne moreš ničesar zadržati, ne boš ničesar obdržal.

Vsak pretekli napredek - od konca suženjstva do oblikovanja celo naše rudimentarne socialne države - je prišel skozi boj. Svet in politika sta se spremenila, vendar ne vidim razloga, zakaj bi bila prihodnost drugačna.

Če levica ne bo govorila o jezi in poskušala zgrabiti oblast (in s tem mislim osvojiti večino) za naš dnevni red, bo to koristilo le ksenofobom in strašilcem desnice.

Steve Pearlstein

Kdo se ne bi strinjal z vašo idejo, da se ljudje združujejo, da bi s politiko branili svoje skupne interese? Ampak mislim, da se hecate, da so sile, ki ščitijo status quo, le milijonarji in milijarderji, in da smo vsi ostali žrtve zatiralskega gospodarskega sistema, ki so nam ga vsilili ali nas zavajali, da bi ga sprejeli.

To ne pomeni, da posebni interesi, vključno s poslovnimi, nimajo nesorazmerne politične in gospodarske moči. Seveda imajo. Obstajajo pa še razni drugi posebni interesi, za katere menim, da bi jih prepoznali kot večinoma srednji razred, ki so prav tako oblikovali naš sistem – na primer možnost nakupa poceni blaga iz tujine ali subvencije za lastništvo stanovanj.

Naša država je še vedno večinoma srednjega razreda, z življenjskim standardom, ki je enak ali višji od večine drugih držav na svetu. In ti Američani srednjega razreda ne bi imeli naklonjenosti Medicare za vse, še posebej, če bi jim razložili, kaj bi to v resnici pomenilo, ali 90-odstotne mejne davčne stopnje za superbogate, ali zagotovljena delovna mesta ali brezplačno javno visokošolsko izobraževanje. Verjetno je nekaj več notranjega socializma, ki ga tipični Američan lahko odkrije, vendar ne toliko, kot si predstavljate. Mnogi so tako nezaupljivi do vlade kot do Wall Streeta ali velikih korporacij.

Kaj pa, da začnemo s popravljanjem kapitalizma, ki ga imamo - ali kot sta to pametno povedala Raghuram Rajan in Luigi Zingales, reševanje kapitalizma pred kapitalisti . Kot sem opisal v knjigi, bi začel s črpanjem denarja iz politike – denar podjetij, pa tudi denar sindikatov. In konec zadušitve, ki jo je Wall Street postavil na realno gospodarstvo, bo zahteval vodenje podjetij, da bi povečali vrednost za delničarje. In močnejše protimonopolno uveljavljanje za spopadanje s staromodno konsolidacijo in naravnimi težnjami novega gospodarstva, da zmagovalec prevzema vse. Vrniti moramo resen davek na dediščino, resen in reformiran davek od dohodkov pravnih oseb in najvišji mejni davek na dohodek v višini 40 odstotkov.

In ko smo pri tem, zakaj ne bi ustvarili novega nabora finančnih institucij – bank, zavarovalnic, vzajemnih skladov in pokojninskih skladov –, ki so v lasti njihovih strank in ne delničarjev. Celo kapitalist lahko razume logiko letne dividende za vsakega Američana kot njegov ali njen delež nacionalnega naravnega in institucionalnega darila, še posebej, če je to združeno z obveznostjo za tri leta nacionalne službe (moja različica univerzalnega temeljnega dohodka).

Želite postati res radikalni? Kaj pa prenehanje šolske segregacije po razredih, kot smo to storili z ločevanjem po rasi, prek razširjenih šolskih okrožij, magnetnih šol in kreativne uporabe izbire šole.

Sem za to, da bi spet omogočili organizacijo sindikata, ne da bi dobili odpoved ali preživeti naslednje desetletje na sodišču, kar je na žalost trenutna realnost. Morda pa obstajajo tudi drugi, boljši načini za oživitev sindikalnega gibanja in dajanje nekoliko več moči delavcem v postindustrijskem gospodarstvu. Predvidevam, da si mnogi ameriški delavci ne želijo takšne vrste sindikata, po katerem hrepeniš – tistih, ki so spodkopali konkurenčno sposobnost preživetja njihovih podjetij, tistih, ki so zavračali vsa plačila za sheme uspešnosti, in podjetij, ki so obremenjevali s togimi delovnimi pravili.

Morda bi ljudje v bolj strokovnem, storitvenem in tehnološko usmerjenem gospodarstvu raje imeli sindikate, ki bi se osredotočali na zagotavljanje storitev svojim članom (pokojnine, zdravstveno zavarovanje, pravno svetovanje) ali zagotavljanje mehanizmov, da bi imeli večji glas pri tem, kako so njihova podjetja. teči.

Prav imate, da so bile stavke učiteljev tako navdihujoče kot učinkovite, toda tudi gibanje #MeToo, ki je spremenilo korporativno vedenje brez sindikatov ali stavk, ampak z izpostavljanjem javnosti in moralnim prepričevanjem.

Težava z vašim najljubšim modelom trajnega razrednega boja je v tem, da ignorira pomen socialnega kapitala – zaupanja drug v drugega in v naše skupne institucije – na skoraj enak način, kot to počne naša trenutna različica ameriškega kapitalizma s svojo neusmiljenostjo, neenakost in njeno praznovanje pohlepa in brezbrižnosti.

Gospodarski in politični sistemi najbolje delujejo, če obstaja občutek skupnega namena, skupnega žrtvovanja in skupnega uspeha, ko se ljudje počutijo, kot da smo vsi skupaj v tem. Toda bojim se, da bi stalni razredni boj odvrnil sodelovanje in spodkopal zaupanje - znotraj podjetij, znotraj skupnosti, znotraj držav.

Bhaskar Sunkara

Vaš odgovor je med nami bistveno razliko: Zdi se vam, da mislite, da je država nevtralna in se preprosto odziva na zahteve različnih posebnih interesov. Tako je v preteklosti, ko je bilo delo močno, delavstvo državi postavljalo nerazumne zahteve, danes pa to počnejo tudi velike korporacije.

Toda tudi če bi odvzeli korporativno lobiranje in pridobili denar iz politike z javno financiranimi volitvami in na visoke funkcije izvolili osebnosti, kot je Bernie Sanders, bi država še vedno imela vgrajeno pristranskost. Za financiranje se opira na prihodke in ti prihodki skoraj v celoti izvirajo iz dejavnosti zasebnih kapitalistov. Dokler imajo kapitalisti moč zadržati naložbe, bo manjšina ljudi imela izjemen vpliv in naša demokracija bo spodkopana.

Ali so bili ljudje zavedeni, da so sprejeli tak sistem? Ne, delavci in kapitalisti so odvisni drug od drugega. Delavci potrebujejo njihova podjetja, da so dobičkonosna, in to priznanje je vedno ublažilo zahteve. Toda to je asimetrična odvisnost: delavci potrebujejo svoja delovna mesta bolj kot kapitalisti katerega koli posameznega delavca.

Politična demokracija, ki je zmagala nad željami elit, je ustvarila poti za izboljšanje položaja delovnih ljudi z zakonodajo in sindikati (katerih moč najbolj temelji na sposobnosti ljudi, da stavkajo in zadržijo svoje delo), in to je izenačilo možnosti malo, a ta neenakost ni izginila.

V istem smislu se mi zdi vaša definicija srednjega razreda mitska. Kdo so ti Američani srednjega razreda? Je to medicinska sestra, ki dela v dveh izmenah, natakar, ki je prihranil dovolj za hišo in avto, ali pa gre le za visoko izobražene strokovnjake? Če oblikujete te definicije na podlagi samo ravni dohodka, pogrešate pomembno razliko v statusu in razmerjih med dobro plačanim sindikaliziranim delavcem in lastnikom malega podjetja, ki bi morda zaslužil enako. In če ne razumete te razlike, ne razumete, zakaj se mora prvi organizirati kolektivno, da bi dosegel dobiček.

In na koncu seveda želim spodbuditi sodelovanje in zaupanje. To želim storiti samo z obujanjem nove identitete, ki temelji na osrednji združljivi skupnosti ljudi: velika večina nas mora delati za preživetje. In to počnemo po navodilih drugih ljudi. In vemo, da njihovi interesi niso enaki našim. To bo identiteta, polna skupnosti, ritualov, solidarnosti in pripadnosti, tako kot katera koli druga.

najbolj priljubljena dostavna služba na mojem območju

Živimo v družbi, ki jo zaznamujeta hierarhija in neenakost – ne kot nenamerna posledica, ampak je vgrajena v njeno jedro. Prejšnji sistemi, od fevdalizma do suženjstva, zgrajeni v tej smeri, so se takrat zdeli naravni in večni. Pridružil se vam bom del poti v vašem prizadevanju za humanizacijo kapitalizma, vendar ne dvomim, da ga je treba premagati.

Steve Pearlstein

Da, živimo v družbi, ki jo zaznamujeta hierarhija in neenakost - in da, to je neločljivo povezano s kapitalizmom. In da, moč - gospodarska moč, politična moč - je pomembna glede na to, kako so dobre stvari v življenju porazdeljene. Tržni fundamentalisti, ki še vedno vztrajajo, da gre za prostovoljne transakcije v kontekstu popolnoma konkurenčnega in učinkovitega trga, ki nevtralno in objektivno določa ekonomske rezultate, se bodisi šalijo bodisi nas poskušajo zavajati.

Toda bodimo jasni: ta nekoliko neprijeten gospodarski sistem, imenovan kapitalizem, je od industrijske revolucije dvignil milijarde ljudi iz življenjske revščine in nam omogočil daljša, bolj zdrava in srečnejša življenja do stopnje, ki ni enaka nobenemu drugemu sistemu, ki so ga ljudje poskusili. In čeprav imajo nekateri ljudje več moči, denarja, varnosti in sreče kot drugi, nekateri pa lahko vodijo druge ljudi okoli, črta napake ni med delavci in kapitalom. To je med visokokvalificiranimi delavci in nizkimi, obalnimi metropolitanskimi delavci in podeželskimi delavci, med belimi delavci in nebelimi, moškimi in delavkami, verskimi delavci in nereligioznimi.

Ugotovimo: najljubši politik zatiranih, zapuščenih delavcev, ki jih idealizirate, je Donald Trump, medtem ko prebivalci titanov z Wall Streeta ter hollywoodskih mogotcev in tehnoloških milijarderjev podpirajo liberalne kandidate in cilje.

Ena temeljna pomanjkljivost vaše analize je, da kot Karl Marx pred vami, vidite ekonomijo kot igro z ničelno vsoto. Vemo, da njihovi interesi niso enaki našim, pišete. Pravzaprav tega ne vemo. Namesto tega poznamo kapitalistične sisteme, v katerih, ko podjetja delajo dobro, dobro delajo tako lastniki kapitala kot delavci – in da kooperativna narava njunega odnosa ustvari večjo pogačo za delitev.

Druga temeljna napaka je, da ignorirate moč, ki jo ima vsak od nas v kapitalističnem sistemu kot delavci in potrošniki. Večina nas ni brez izbire. Izbiramo, za koga delamo in katere izdelke kupujemo ter katere norme bodo urejale gospodarsko vedenje. Ta gospodarska moč ni nič manj resnična od naše politične moči kot volivcev in jo je mogoče izvajati individualno in kolektivno.

In znotraj tega kapitalističnega sistema, bogati in močni ljudje, ki pretiravajo s svojimi rokami, ves čas dobijo odkupnino, izgubijo službo, bogastvo in ugled. Včasih celo izgubijo volitve.

Bhaskar, vprašanje ni, ali obstaja neenakost bogastva in moči. Vprašanje je, ali tisti, ki imajo srečo ali dovolj nadarjeni, da imajo bogastvo in moč, to uporabljajo na družbeno koristne načine.