Prebral sem ogromno britansko poročilo o vojni v Iraku. To je še bolj grozno, kot si mislite.

misija opravljena letalonosilka (Steven Jaffe/AFP/Getty Images)

Poročilo Chilcota , uradno poročilo vlade Združenega kraljestva o katastrofalni odločitvi za invazijo na Irak, je bilo objavljeno v sredo zjutraj, sedem let po prvotnem sklicu. Poročilo prinaša precej uničujočo razsodbo o vojni in sklepa, da Sadam Husein ni predstavljal neposredne grožnje Zahodu in da se je bilo vojni mogoče izogniti.

Toda z ameriškega vidika je najbolj presenetljiv del poročila, kako predvidljiva je bila katastrofa, ki se je zgodila po invaziji.

Ko berete ocene obveščevalnih služb britanske vlade, napovedujejo, plus ali minus nekaj podrobnosti, kaj se je zgodilo po vojni. Združeno kraljestvo je imelo dovolj opozorila, da bo Irak po invaziji propadl in poslabšal problem terorizma - a je vseeno šlo v vojno.



zakaj? V bistvu, namiguje poročilo, ker so se ZDA odločile. Takratni premier Združenega kraljestva Tony Blair se je odločil, da si Združeno kraljestvo ne more privoščiti škode za odnose med ZDA in Združenim kraljestvom, ki bi nastala zaradi resnega izzivanja hitenja Busheve administracije v vojno, zato se je odločil, da bo Ameriko podprl do konca.

Medtem ko je vlada Združenega kraljestva pred vojno naredila ogromno napak, je Chilcotov sklep jasen: kriva je Amerika. Katastrofa v Iraku ni bila le predvidljiva, ampak je bila v primeru Združenega kraljestva dejansko predvidena. Združene države so vseeno nadaljevale z vojno. Čeprav je Britanija zajebala, je to res ameriška sramota.

Britanske obveščevalne službe so napovedale propad Iraka

protiameriški borci v Iraku 2006

Uporniki leta 2006.

Menendj

Marca 2002, leto pred invazijo, je Združeno kraljestvo natančno preučilo možne posledice invazije. Njena vojaška obveščevalna organizacija, imenovana Defense Intelligence Service (DIS), je objavila interno poročilo o verjetnih posledicah invazije ZDA in Združenega kraljestva. Njena vsebina je bila izjemno nazorna.

Napovedal je, da bi sektaške napetosti, pa tudi dediščina avtoritarne vladavine, resno ogrožale stabilnost po invaziji.

'Sunitska hegemonija, položaj Kurdov in šiitov, sovraštvo do Kuvajta, spopadi med elito, avtokratska vladavina in protiizraelsko razpoloženje ne bodo izginili s Sadamom,' pojasnjuje poročilo DIS. 'Prav tako bi morali pričakovati precejšnje protizahodne občutke med prebivalstvom, ki je doživelo deset let sankcij.'

Odpravljanje teh težav, je trdil DIS, zahtevalo izredno in dolgotrajno angažiranje ameriških virov.

„V sodobnem Iraku so politično, vojaško in družbeno prevladovali suniti. Spreminjanje tega bi pomenilo ponovno ustvarjanje iraških civilnih, političnih in vojaških struktur,« pišejo. „To bi zahtevalo prehod oblasti, ki ga vodijo ZDA (tj. ameriške enote, ki zasedajo Bagdad) in nato podporo. Deset let se zdi nerealno obdobje za takšen projekt.'

To niso bile težke napovedi. DIS-ove napovedi so izhajale iz preprostega poglobljenega pogleda na osnovno strukturo iraške družbe - večinsko šiitske države, ki jo je dolgo nadzorovala sunitska sektaška diktatura. Poročilo Chilcota namreč ugotavlja, da je komajda samo opozorilo na pasti v svetu po invaziji.

„Informacije, ki so bile vladi na voljo pred invazijo, so jasno pokazale potencialni obseg pokonfliktne naloge in znatna tveganja, povezana s predlaganim pristopom Združenega kraljestva,“ povzema poročilo. 'Predvidljiva tveganja so vključevala politični razpad po konfliktu in ekstremistično nasilje v Iraku, neustreznost načrtov ZDA [in] nezmožnost Združenega kraljestva, da bi znatno vplivala na načrtovanje ZDA.'

Tudi Združene države so se zavedale nevarnosti vojne. Po Chilcotovih ugotovitvah je ' State Department ocenil, da bi obnova Iraka zahtevala 'zavezo ZDA ogromnega obsega' v nekaj letih.'

Vendar Združene države niso načrtovale povojnih sektaških spopadov in niso imele resnega načrta za obnovo iraških institucij po invaziji.

To, sodniki Chilcot, dolgujejo predvsem ministrstvu za obrambo Donalda Rumsfelda. »Mnogi v ministrstvu za obrambo so pričakovali, da bodo ameriške sile pozdravljene kot osvoboditelje, ki bodo Irak lahko zapustili v nekaj mesecih, ne da bi ZDA po večjih bojnih operacijah upravljale funkcije iraške vlade,« zaključuje Chilcot.

Morda najbolj grozljivo pričevanje v poročilu o tej točki prihaja od sira Davida Manninga, zunanjepolitičnega svetovalca Tonyja Blaira v času pred vojno. Tukaj je tisto, kar je Manning povedal Chilcotu:

koliko plačajo lovci na glave

„V letu 2002 in celo v letu 2003 je povsem jasno, da je Pentagon, vojska tista, ki vodi to stvar ... Bush je imel to vizijo novega Bližnjega vzhoda. Veste, spremenili bomo Irak, spremenili bomo Palestino in vse bo nov Bližnji vzhod.

Toda v tem argumentu so bile ... velike pomanjkljivosti. Ena je, da ne bodo gradili države. Menijo, da je to načelo. Torej, če greste v Irak, kako boste dosegli ta novi Irak? In vojska zagotovo ne misli, da je to njihova naloga.'

V kratkem? Združene države so obširno opozorile, da bi bila obnova Iraka težka in nevarna naloga, tako kot njihov ključni zaveznik. Kljub temu so ključni vojni načrtovalci domnevali, da bo vojna a cakewalk . Iračani in koalicijski vojaki so plačali ceno.

'Bushev pudelj'

Bush podeli predsedniške medalje svobode

George W. Bush podeli Tonyju Blairu medaljo (natančneje Medaljo svobode).

(Mark Wilson/Getty Images)

Bolj ko berete poročilo, bolj se zdi tovrstna ameriška nevednost in nagnjenost vzorec, ne aberacija. Vedno znova so se Združene države lotile grozljivih idej, ki so pogosto vlekle Združeno kraljestvo.

Ta zgodba se začne leta 2001. Po Chilcotovem mnenju je ameriška vlada kmalu po napadih 11. septembra postala trdno pripravljena na invazijo na Irak – kljub nobenim pomembnim povezavam med Al Kaido in Irakom.

'Uprava ZDA se je konec leta 2001 odločila, da bo obravnavanje problema režima Sadama Huseina druga prednostna naloga po izgonu talibanov v Afganistanu v 'globalni vojni proti terorizmu',' ugotavlja Chilcot. 'V tem obdobju se je ameriška administracija obrnila proti strategiji nadaljnjega zadrževanja Iraka, ki jo je izvajala pred napadi 11. septembra.'

Zanimivo je, da se Združeno kraljestvo sprva ni strinjalo. „Takrat je izrazil stališče, da je bilo zadrževanje na splošno učinkovito in da ga je mogoče prilagoditi, da bi ostalo trajnostno. Zadrževanje je bilo še naprej deklarirana politika Združenega kraljestva v prvi polovici leta 2002,« pojasnjuje.

Blair je bil osebno nekoliko skeptičen glede vojne. 'Še vedno ne vidim, kako bo delovala vojaška možnost, a predvidevam, da bo odgovor,' je dejal februarja 2002.

Toda dva meseca pozneje je Blair v bistvu zavezal Združeno kraljestvo k podpori ameriške invazije na Irak med zasebnim srečanjem s predsednikom Bushem na ranču slednjega v Crawfordu v Teksasu. Ne samo, da je Blair popustil, pojasnjuje Chilcot, ampak se je odrekel prednostni politiki Združenega kraljestva, da čaka, da vidi, ali lahko inšpektorji Združenih narodov in Mednarodne agencije za atomsko energijo opravijo svoje delo. Skeptiki ZN v ZDA so na koncu postavili pogoje vojne.

'Najpomembneje je, da se je ameriška administracija zavezala k časovnemu razporedu za vojaške akcije, ki ni bil usklajen s časovnim razporedom in procesi inšpekcijskih pregledov v Iraku, ki jih je določil Varnostni svet ZN, in jih je sčasoma preglasil,' ugotavlja Chilcot.

„Združeno kraljestvo je želelo, da imata [ZN] in IAEA čas za dokončanje svojega dela, ter je želelo podporo Varnostnega sveta in širše mednarodne skupnosti, preden so bili sprejeti kakršni koli nadaljnji koraki. To možnost je izključila odločitev ZDA.'

To je bil po Chilcotovem mnenju del širšega vzorca spoštovanja Združenega kraljestva do ZDA. „V zvezi s temi in drugimi pomembnimi točkami, vključno z načrtovanjem za obdobje po konfliktu in delovanjem koalicijske začasne oblasti (CPA), se je vlada Združenega kraljestva odločila, da je prav ali nujno, da se prepusti svojemu tesnemu zavezniku in višjemu partnerju, ZDA,« zaključuje Chilcot.

To vključuje odločitve, ki bi se izkazale za katastrofalne. Razpustitev iraške vojske po invaziji je na primer takoj povzročila brezposelnost ogromno vojaško usposobljenih mladeničev, od katerih so se mnogi na koncu pridružili ekstremističnim in uporniškim skupinam. To je bil kritičen vzrok za povojno katastrofo - vendar je L. Paul Bremer, vodja koalicijskega začasnega organa (CPA), v bistvu povedal Združenemu kraljestvu, da bodo stvari tako šle po sprejetju odločitve.

Združeno kraljestvo je po Chilcotovem mnenju 'igralo malo ali nič formalne vloge' pri odločitvi o razpustitvi iraške vojske.

Blair je dal prednost posebnemu odnosu

Poizvedba Chilcota v Iraku (Stefan Rousseau/WPA Pool/Getty Images)

Zakaj se je Združeno kraljestvo držalo ameriškega pogleda tako na vojno kot na njeno izvedbo? Chilcotov temeljni zaključek je zelo jasen: vodstvo Združenega kraljestva je menilo, da bi nasprotovanje Ameriki ogrozilo njihovo partnerstvo. To verjetno ni bilo res - ZDA in Francija se danes dobro razumeta. Toda vodstvo Združenega kraljestva mislil, da je , in to je naredilo vso razliko.

Ključni odlomek iz spominov Tonyja Blaira, ki ga poudarja poročilo, osvetljuje to miselnost:

Strinjal sem se z osnovno ameriško analizo Sadama kot grožnje; Mislil sem, da je pošast; in prekiniti ameriško partnerstvo v takšnih okoliščinah, ko so se vsi ključni zavezniki Amerike zbrali, bi po mojem mnenju takrat (in zdaj) naredilo veliko dolgoročno škodo tem odnosom.

Kot daleč močnejši partner v 'posebnem odnosu' so morale ZDA določiti pogoje, kako stvari delujejo. Blair, sicer intervencionist po nagnjenju, je bil večinoma zadovoljen s tem, da je šel z njim – kljub opozorilom vlade Združenega kraljestva, da bo vojna zmešnjava. Priljubljeni vzdevek za Blaira po invaziji, 'Bushev pudelj', je bil več kot malo zaslužen.

„Gospod Blair in predsednik Bush sta še naprej redno razpravljala o Iraku. Še naprej se je dogajalo, da so se razmeroma majhna vprašanja dvignila na to raven,« piše v poročilu Chilcota, izjava pa je bila zaradi zadržanega tona še toliko bolj obsodljiva. 'Združeno kraljestvo se je napačno tolažilo, da je bilo vpleteno v odločanje ZDA zaradi moči tega odnosa.'

Mislim, da je to končna Chilcotova lekcija za Ameriko. Združene države se soočajo s številnimi omejitvami v globalni politiki, vendar so na koncu še vedno edina svetovna velesila in gonilna sila čezatlantskega zavezništva. Ko ZDA sprejmejo slabo odločitev, tudi zgodovinsko grozljivo, so sposobne s seboj povleči vsaj nekatere od svojih glavnih zaveznikov.

Tej odgovornosti se ni mogoče izogniti s kazanjem na napake teh zaveznikov, ne glede na legijo. Vojna v Iraku je bila v glavnem ameriški projekt, zasnovan in zasnovan v Washingtonu. Neuspehi invazije so bili predvidljivi in ​​napovedani, vendar se je Busheva administracija vseeno odločila, da jo sproži.

To je bila odločitev Amerike. To zadnje poročilo samo poudarja, kako grozna odločitev je bila v resnici.


Zakaj imajo ZDA 800 tujih vojaških oporišč?