Od mučenja do napadov z droni: moteča pravna dediščina, ki jo Obama zapušča Trumpu

Predsednik Barack Obama ima poslovilni govor od naroda 10. januarja 2017 v Chicagu v Illinoisu.

Scott Olson/Getty Images

V svojem poslovilnem govoru v torek zvečer je predsednik Obama opozoril, da se morajo Američani varovati pred slabitvijo vrednot, zaradi katerih smo to, kar smo.

Zato sem si v zadnjih osmih letih prizadeval, da bi boj proti terorizmu postavil na trdnejše pravne temelje, je dejal Obama. Zato smo končali mučenje, si prizadevali zapreti Gitmo in reformirali naše zakone, ki urejajo nadzor, da bi zaščitili zasebnost in državljanske svoboščine.



Toda čeprav to omogoča prijeten zvočni ugriz, ni povsem natančno.

Uporaba dronov za ubijanje ameriških državljanov brez sojenja, vsakodnevno zbiranje e-poštnih in telefonskih zapisov milijonov Američanov ter grabljenje militantov z ulic tujih mest in njihovo zapiranje za nedoločen čas – vse to so moči, ki jih je Obama zapustil svojemu nasledniku. .

Predsednika George W. Bush in Obama sta dramatično razširila moč in avtoriteto izvršilne veje oblasti, zlasti na področju nacionalne varnosti. Poleg tega, da imajo skoraj neomejeno pooblastilo za začetek vojn brez odobritve kongresa, imajo predsedniki zdaj moč, da odredi napade z brezpilotnimi letali na državljane ZDA v tujini brez obtožb ali sojenja zberite milijone e-poštnih sporočil in telefonskih zapisov Američanov minimalen sodni nadzor in radikalno na novo opredeliti, kaj pomeni mučenje in kaj ne, brez strahu, da bi bili kdaj preganjani zaradi vojnih zločinov.

To, da ima vsak predsednik takšno moč, je zaskrbljujoče samo po sebi, vendar je zdaj še bolj zaskrbljujoče, da bo Donald Trump, ki je hvalil represivne diktatorje, kot je Vladimir Putin in pokazal malo spoštovanja do stvari, kot so mednarodno pravo in Ženevske konvencije, v Beli hiši.

Civilni svobodi, aktivisti za človekove pravice in celo nekateri pripadniki vojaških in obveščevalnih služb so izrazili zaskrbljenost nad tem, kako se samoopis kandidat za red in mir bo imel to moč, ko bo prevzel funkcijo.

Tukaj je podrobnejši pregled treh najbolj zaskrbljujočih področij moči novega predsednika – mučenja, napadov z droni in množičnega nadzora – in tega, kaj novoizvoljeni predsednik Trump lahko in ne more zakonito storiti, ko prevzame funkcijo. To ni lepa slika.

Mučenje

Trump je rekel med kampanjo, da ne bi vrnil samo waterboardinga, za katerega meni, da je a manjša oblika mučenja, ampak da bi prinesel tudi hudičevo veliko hujšega od vodnega deskanja.'

»Imamo sovražnika, ki ne igra po zakonih. Lahko bi rekli zakoni, pa se smejijo. Zdaj se nam smejijo, je dejal Trump, ko je govoril o ISIS, med videz na CBS-jih Soočite se z narodom . Rad bi okrepil zakone, da bomo lahko bolje konkurirali.

Ali bi to lahko storil? Odgovor je zapleten, a kratek odgovor je na žalost pritrdilen.

Ko je predsednik Obama leta 2009 prevzel funkcijo, je uvedel izvršilni ukaz zasnovan za preprečevanje zlorab, ki so se zgodile v času Busheve administracije, ki uporablja deskanje na vodi, dolgotrajno pomanjkanje spanja, stojanje v bolečih stresnih položajih na zlomljenih stopalih ali nogah in prisilno rektalno hranjenje pripornikov, ki izvajajo gladovno stavko glede na njihovo stanje.

Izvršni ukaz je prepovedal kateremu koli častniku, uslužbencu ali drugemu agentu vlade ZDA (bodisi vojaški, Cii, FBI ali kateri koli drugi agenciji) uporabo kakršne koli metode zasliševanja, ki ni med metodami, navedenimi v Terenskem priročniku ameriške vojske, ki vsebuje podroben opis pravila in smernice za širok nabor postopkov, pomembnih za vojake, ki služijo na terenu. Ker vodna deska in druge izboljšane tehnike zasliševanja, ki jih podpira Busheva administracija, niso del vojaškega priročnika, jih ni bilo več mogoče uporabiti.

Težava je v tem, da so bile te omejitve del izvršilnega ukaza, ne dejanskega zakona, ki ga je sprejel kongres, kar pomeni, da bi jih lahko naslednji predsednik zlahka razveljavil z lastnim izvršilnim ukazom.

Da se to ne bi zgodilo, je Obamova administracija leta 2015 sodelovala s kongresom, ki so ga nadzorovali republikanci, pri zakonodaji, da bi pravilo o upoštevanju vojaškega priročnika postal del dejanskega prava ZDA. The legalizacija je imela močno dvostransko podporo, saj je prestala senat z veliko večino glasov 91-3 . Namen je bil zagotoviti, da bodoči predsedniki ne bodo mogli spremeniti pravil, ne da bi jih šli skozi kongres, vendar je vseboval veliko vrzel.

Robert Chesney, profesor in izredni dekan na Pravni fakulteti Univerze v Teksasu, pojasnjuje Zakonodaja blog, da nič izrecno ne preprečuje obrambnemu ministru, ki ga imenuje predsednik, da spremeni tisto, kar je v vojaškem terenskem priročniku. Pravzaprav zakon dejansko zahteva, da obrambno ministrstvo vsaka tri leta „dokonča temeljit pregled“ terenskega priročnika.

To pomeni, da bi novi minister za obrambo potencialno lahko potisnil vojsko da spremenite Terenski priročnik vključiti stvari, kot je waterboarding, na svoj seznam odobrenih tehnik zasliševanja, s čimer postanejo vsi zaščitni ukrepi, ki jih je uvedel predsednik Obama, v bistvu nesmiselni.

Zdaj, če je jasno, to ne pomeni, da bi bila ameriška vojska ali CIA dejansko pripravljena uporabiti waterboarding, tudi če bi to naredili. Nekdanji najvišji vojaški uradniki in uradniki nacionalne varnosti so zavrnjeni Trumpovi komentarji med kampanjo o morebitnem ukazu vojski, naj muči ljudi in pobija družine osumljenih teroristov. (Trump je pozneje odstopil od zadnje ideje, ki bi bila vojni zločin.)

Sedanji višji častniki so bili previdni, da ne komentirajo posebej o Trumpu, da bi se izognili prebijanju v notranjo politiko ZDA. Vendar so jasno povedali, da nasprotujejo vodnemu deskanju ali ciljanju na družine teroristov.

Predsednik združenja načelnikov štabov general Joseph Dunford, čeprav se izrecno vzdrži neposredne razprave o Trumpu, je povedal senatnemu odboru za oborožene sile marca, da Te vrste dejavnosti, ki ste jih opisali, niso v skladu z vrednotami našega naroda. Nekdanji direktor Cie Michael Hayden, ki je med letoma 1999 in 2005 vodil tudi Agencijo za nacionalno varnost, je povedal Bill Maher iz HBO februarja, da bi ameriške oborožene sile zavrnile ukrepanje, če bi Trump ukazal taka dejanja enkrat na položaju.

Trenutni direktor Cie John Brennan, ki je aprila govoril na dogodku v možganskem centru Brookings Institution, navedeno , Če bi predsednik ukazal agenciji, da izvede vodno deskanje ali kaj drugega, se bo na direktorju CIE in drugih znotraj Cie odločilo, ali je to usmeritev in ukaz nekaj, kar lahko izvajajo mirne vesti ali ne. , rekel je.

Dokler sem direktor Cie, ne glede na to, kaj pravi predsednik, ne bom direktor Cie, ki bo dal ta ukaz. Poiskati bodo morali drugega direktorja, je dodal.

Trump tudi je dejal na sledi kampanje da bo ohranil odprt ameriško priporišče v zalivu Guantanamo na Kubi - enem od krajev, kjer so bili zaprti priporniki, ki jih je mučila CIA - in ga napolnil z slabimi fanti. To je oster preobrat s stališč obeh George W. Bush, ki nekajkrat proti koncu njegovega mandata je rekel rad bi videl zaprtje zapora in Obama, ki drugi dan v službi izdal izvršilni ukaz, s katerim je naložil, da se sporni zapor zapre v enem letu.

Obamova prizadevanja je zavirala ostra kongresna opozicija, v zaporu pa je bilo od 21. oktobra 2016 po podatkih 60 pripornikov. Človekove pravice na prvem mestu . Zagovorniška skupina pravi, da je bilo 56 pripornikov tam zaprtih več kot 10 let. Njihova usoda, pa tudi usoda samega zapora, bo kmalu v rokah novoizvoljenega predsednika Trumpa.

Udari dronov/ciljno ubijanje

Čeprav se je ameriški program brezpilotnih letal – to je tajni program Cie, ki vključuje ciljno ubijanje domnevnih teroristov z brezpilotnimi zrakoplovi, pogosto daleč zunaj neposrednih vojnih območij – začel pod predsednikom Georgeom W. Bushom, se je pod predsednikom Obamo močno razširil.

Po uradnih številkah Obamove administracije so ZDA ubile 2436 ljudi v 473 protiterorističnih napadih v Pakistanu, Jemnu, Somaliji in Libiji med januarjem 2009 in koncem leta 2015. Od tega je bilo med 64 in 116 neborcev (tj. , civilisti).

Neodvisna, neprofitna Urad za raziskovalno novinarstvo ocenjuje skupno število ubitih ljudi na približno enako število, 2753, vendar je njegova ocena, koliko med njimi je bilo civilistov, šestkrat višja od ocene Obamove administracije.

Še bolj grozljivo z ustavnega vidika je, da je Obamova administracija – brez ali brez pritoževanja Američanov ali drugih dveh vej vlade – namerno ciljala in ubil Državljani ZDA v napadih z droni, ne da bi tem posameznikom kdaj bila dana njihova ustavna pravica do ustreznega pravnega postopka.

Obamova administracija to utemeljuje prepirati se da, ko se je Američan odločil, da se bo pridružil Al Kaidi in ciljal na soameričane, obstaja pravna utemeljitev, da jih poskušamo preprečiti pri izvajanju zarot.

Čeprav Obama priznava, da so za državljane ZDA v skladu z ustavo veljaven postopek, je njegov generalni državni tožilec Eric Holder trdil da „pravilni postopek“ in „sodni postopek“ nista eno in isto, zlasti ko gre za nacionalno varnost. Očitno uprava meni, da so njeni lastni notranji postopki za ugotavljanje, ali je državljana ZDA mogoče ubiti v napadu z dronom, dovolj, da se šteje, da nekomu daje ustrezen postopek.

Vse to bo podedoval novoizvoljeni predsednik Trump, ko bo prevzel funkcijo.

Toda kaj točno so ljudje tako zaskrbljeni, da bo Trump naredil s to močjo, ki jo ima Obama še ni naredil?

Zdi se, da zaskrbljenost izvira iz zaznave - zdi se, da večina izhaja iz tega prizadevanj Obamove administracije da bi spodbudil to pripoved – o predsedniku Obami kot o globoko moralnem človeku, ki se ukvarja z resnimi, vestnimi premisleki o vsakem posameznem primeru, preden se odloči, da bo napadel nekoga, zlasti državljana ZDA, v napadu z dronom.

Dejansko se je Obamova administracija po letih zavračanja kakršnih koli informacij o notranjem posvetovalnem procesu, vpletenem v ciljne poboje, končno avgusta odločila, da objavi (močno popravljeno) beležko, ki podrobno opisuje ta postopek , deloma za krepitev dojemanja, da uprava ni samo ubijala Američanov hočeš nočeš.

Zdi se torej, da je skrb v tem, da Trumpu manjka Obamov močan moralni kompas in nagnjenost k previdnemu razmišljanju, zato bo veliko bolj neresen glede tega, koga počnemo in koga ne ciljamo z napadi brezpilotnih letal. In ker so notranje smernice Obamove administracije za določanje, kdo je lahko ubit v napadu z dronom, samo to - lastne notranje smernice administracije - in ne dejanski zakon, bi jih Trump lahko absolutno zavrgel in naredil v bistvu, kar hoče.

Toda pravo vprašanje je naslednje: ali bo komu res mar, če Trump še bolj razširi vojno z droni in na tej poti ubije druge civiliste ZDA?

Kljub svojim memorandumom in izjavam o svojem zelo skrbnem posvetovalnem procesu Obamova administracija še vedno redno ubija ljudi ne da bi bili popolnoma prepričani, koga pravzaprav ubijajo .

Vendar nikogar v resnici ne zanima. Kongresa ni bilo pravega protesta, nobenih potez sodne veje oblasti, da bi omejila predsednikovo oblast ali razglasila njegova dejanja za protiustavna, in nobenih množičnih demonstracij po vsej državi zaskrbljenih Američanov. Bo komu res mar, če bi Trump namesto 2000 ubil 6000 ljudi v napadih z droni?

Družine ubitih ljudi bo zagotovo skrbelo, vlade držav, kjer izvajamo stavke, bodo morda občasno protestirale, mednarodne organizacije za človekove pravice pa bodo verjetno naredile nemir – a vse te stvari se že dogajajo.

Vendar pa ni naredila niti malo razlike, ko gre za ustavitev ali celo omejitev ciljanega programa za ubijanje. Američanom – tudi tistim Američanom, katerih naloga je zagotoviti, da izvršilna veja oblasti ne preseže svojih pooblastil ali ne krši ustave – se zdi, da jih ne moti, če predsednik ubija ljudi, tudi državljane ZDA, dokler jim je naročeno, da ubiti so teroristi.

Američani so zelo pragmatični glede tega, kako predsednik izvaja svoje vojne pooblastila, piše Charles Dunlap , izvršni direktor Centra za pravo, etiko in nacionalno varnost Univerze Duke. Manj so zaskrbljeni zaradi tehnične pravne podlage, saj skrbijo za uspeh proti resničnim grožnjam. Poleg tega Američane večinoma ne gane tuje neodobravanje - tudi od zaveznikov -, kjer menijo, da je ogrožena varnost naroda.

nadzor NSA

Med svojo kampanjo je Trump v šali spodbudil Rusijo, da vdre Hillary Clinton in objavi njena izbrisana e-poštna sporočila; je dejal, da bi razmislil o dovolitvi nadzora nad določene mošeje v ZDA, kot je New York City po napadih 11. septembra; in izjavil, da bo pripravljen obnoviti program NSA za zbiranje telefonskih zapisov Američanov na veliko od telefonskih podjetij.

Zanikanje kakršne koli vpletenosti v e-poštni vdor Demokratičnega nacionalnega odbora , Trump objokovala množici privržencev si želim, da bi imel to moč. Človek, to bi bila moč. Zdaj bo imel to moč - in veliko, veliko več. Ko bo Trump januarja prevzel funkcijo, bo imel dostop do ogromnih, izjemnih zmogljivosti NSA za vohunjenje in zbiranje podatkov.

To prestraši številne civilne svobodeče, ki jih skrbi, da bo razširil kontroverzne nadzorne programe NSA v imenu zakona in reda.

Vendar se ne boji le nekaj civilnolibertarnih tipov, ki so obsedeni z zasebnostjo, kaj bi lahko storil predsednik Trump. Tudi poznavalci NSA so zaskrbljeni. To je povedala nekdanja odvetnica NSA Susan Hennessey Žično da ga predpisi NSA ne ščitijo v celoti pred predsednikom, ki želi zlorabiti njene zmogljivosti. Nihče se ne bi smel zavajati z idejo, da v napačnih rokah ne bi mogel narediti prav veliko, kar je zelo strašljivo, je dejala.

Kaj bi torej lahko konkretno storil Trump?

Prvič, Trump lahko razveljavi različni izvršilni ukrepi in direktive, ki jih je izdal predsednik Obama, namenjeni reformiranju NSA po razkritjih Edwarda Snowdna o programih množičnega nadzora agencije. Vzemite, na primer, Direktiva o predsedniški politiki 28 , ki ga je Obama izdal leta 2014.

PPD 28 je določil smernice za to, za kaj bi vlada lahko in za kaj ne smela uporabiti močnih vohunskih zmogljivosti NSA. Povedalo je, da bi vlada lahko uporabila obveščevalne podatke, ki jih je zbrala NSA v tujini, za legitimne namene nacionalne varnosti, vendar jih ne bi mogla uporabiti, da bi ameriškim podjetjem dala konkurenčno prednost pred njihovimi tujimi konkurenti, na primer, ali za zatiranje političnega nesoglasja v tujini.

Toda Trump bi lahko to direktivo zlahka razveljavil, samo z izdajo lastnega izvršilnega ukaza, in bi v bistvu lahko uporabil obveščevalne podatke, ki jih je zbrala NSA v tujini, za vse, kar želita on in njegova administracija.

je dejal tudi Trump decembra da bi bil v redu, če bi obnovil določbe Patriotskega zakona ZDA, ki bi NSA omogočili ponovno zbiranje podatkov o milijonih telefonskih klicev Američanov. V skladu z zakonom o domoljubih, ki je bil sprejet po napadih 11. septembra, je NSA smela zbirati podatke iz telefonskih zapisov Američanov, na primer, kdo je koga poklical, čas, ko je bil klic izveden in kako dolgo je trajal pogovor ( tako imenovani metapodatki).

Ta praksa je bila prepovedana s prehodom Zakon o svobodi ZDA leta 2015. Toda Trump pravi, da bi bil v redu, če bi ta program vrnil nazaj. Kar se mene tiče, bi bilo to v redu, je dejal Trump. Ko nas ves svet gleda in bi nas radi čim prej uničili, se zmotim na strani varnosti.

Spet predsednik Trump ni mogel kar sam spremeniti zakona - potreboval bi Kongres, da razveljavi zakon o svobodi ZDA. Toda v nasprotju z vprašanjem mučenja verjetno ne bi bilo težko pridobiti kongresa, ki ga vodi GOP, da to stori.

TO Raziskava Pew iz septembra 2016 ugotovilo, da 58 odstotkov republikancev verjame, da so teroristi danes bolj sposobni za velik napad na Ameriko kot 11. septembra, 68 odstotkov republikancev pa pravi, da jih bolj skrbi, da so vladne politike naredile premalo za zaščito države pred terorizmom namesto da so te politike posegle v državljanske svoboščine.

Tako bi se kongres, v katerem prevladuje GOP, verjetno počutil udobno s sprejetjem zakona, ki bi omogočil bolj invazivni nadzor NSA v imenu preprečevanja terorizma, saj bi vedeli, da bi ga republikanski volivci večinoma podprli.

Nadzor Američanov, ki ga izvaja NSA, teoretično omejujeta nadzorno sodišče tuje obveščevalne službe in kongresni nadzor. Toda v praksi je FISC pogosto deloval bolj kot žig za zahteve NSA za nadzor kot robustno preverjanje prekoračitve ali zlorabe.

Jennifer Granick, direktorica državljanskih svoboščin pri Stanford Law Center za internet in družbo, piše o Samo Varnost da nam zgodovina pove, da so proti odločnemu nasprotniku iz najmočnejšega urada na svetu ameriška nadzorna varovala slabokrvna, komajda neravnina.

In če so njegove različne izjave o kampanji natančen pokazatelj tega, kako namerava vladati Trump, bo skoraj zagotovo odločen nasprotnik.

kako najti novega pokemona v pokemon go

V intervju za Yahoo News novembra 2015 so Trumpa vprašali, ali bi njegovo prizadevanje za povečan nadzor ameriških muslimanov lahko vključevalo preiskave brez naloga: Narediti bomo morali stvari, ki jih še nikoli nismo, je odgovoril Trump. In nekateri bodo zaradi tega razburjeni, a mislim, da zdaj vsi čutijo, da bo vladala varnost.