Donald Trump in klavzula o prejemkih, je pojasnil

Nova tožba trdi, da Trump že krši ustavo. Evo kako.

Donald Trump med intervjujem za Fox Business v Milwaukeeju v Wisconsinu. Scott Olson/Getty Images

Od trenutka, ko je predsednik Donald Trump v petek končal svojo prisego, nekateri strokovnjaki za etiko trdijo, da krši ustavo.

Kršitev izvira iz velikega navzkrižja interesov med njegovim predsedstvom in njegovim poslovnim imperiju. Trump ima ogromen delež v nepremičninskem holdingu, zavarovanem s posojilom kitajske vlade. Ima desetine milijonov dolarjev jahanje na gradbenih projektih v Savdski Arabiji. Tuji diplomati so že priznali porabljati denar v svojih hotelih, da bi si pridobil naklonjenost predsedniku.



Trump je rekel, da je predsednik izvzeti iz zveznih predpisov o konfliktu interesov, ki običajno zavezujejo izvoljene uradnike - in glede tega ima prav.

Toda ta odgovor pogreša še eno veliko oviro, ki jo predstavlja Trumpovo oklepanje širšega poslovnega imperija: da bo neposredno kršil ustavo, ki pravi, da noben izvoljeni uradnik ne more vzeti kakršne koli nagrade od kralja, princa ali tuje države. Namen omejitve, znane kot klavzula o prejemkih, je preprečiti, da bi politični uradniki prejemali darila tujih vlad.

Trump se postavlja na pot, da bo naredil prav to. Novoizvoljeni predsednik je odjahal na mesto in obljubil, da bo izsušil močvirje in zajel korupcijo v Washingtonu. Vsaj v očeh pravnih učenjakov je namesto tega videti pripravljen, da začne svoje predsedovanje s kršitvijo najvišjega zakona dežele zaradi zasebne koristi.

In razen če republikanska stranka želi nekaj storiti glede tega, mu v bistvu nič ne stoji na poti - čeprav se zunanje skupine po svojih najboljših močeh trudijo s pravnim izzivom.

Zakaj znanstveniki menijo, da je Donald Trump na poti, da prekrši ustavno klavzulo o prejemkih

Med znanstveniki ni popolnega soglasja glede vprašanja, ali bi Donald Trump kršil ustavo, če bi tujim vladam (in podjetjem, ki jih podpirajo tuje vlade), dovolil poslovanje z njegovim zasebnim podjetjem.

Toda vrhunski strokovnjaki za etiko iz Busheve in Obamove administracije so vneto trdili, da je. Gre za pomen klavzule o prejemkih v Ustavi v 9. členu I. Prejemek se nanaša na nadomestilo za storitev ali delo, kar postavlja vprašanje, ali tuja plačila podjetjem v Trumpovi lasti predstavljajo prepovedane prejemke.

Samo po sebi, pravijo znanstveniki, preprosto, da njegova podjetja še naprej sodelujejo v tujini lahko ne pomeni nujno, da je Trump v nasprotju z ustavo. Eno vprašanje je, da noben ameriški predsednik še nikoli ni imel ničesar podobnega Trumpovim mednarodnim poslovnim povezavam.

Prejšnje razprave o tem, ali so prejšnji predsedniki kršili klavzulo, so bile veliko bolj omejene – na primer, ko so trije republikanci v kongresu leta 2009 predsedniku Baracku Obami povedali, da potrebuje dovoljenje kongresa, da sprejme Nobelovo nagrado za mir, ki so gledali kot nadomestilo . (Bela hiša je preučila vprašanje in odločila, da ne izpolnjuje pogojev .) Torej ni nobene prave sodne prakse ali precedensa, da bi vedeli, kako bi sodišča razlagala klavzulo, saj so se prejšnji predsedniki prostovoljno odločili, da bodo vložili svoja sredstva, da ne bi prišlo do vprašanja.

Trump je tukaj pravkar padel z neba in ne vemo, kaj se zgodi, ko nekdo to stori, pravi Bob Biersack, višji sodelavec Centra za odzivno politiko.

Toda Richard Painter, ustavni odvetnik in nekdanji odvetnik za etiko Georgea W. Busha, povedal ThinkProgress da trenutni Trumpov posel tuji vladi proda kar koli nad pošteno tržno vrednostjo, se potem očitno šteje za darilo - in zato za kršitev klavzule o prejemkih. (To je bil isti odgovor, ki ga je za Times dal Norman Iron , ki je bil od leta 2009 do 2013 glavni odvetnik za etiko Bele hiše za Obamo. To je tudi trije ločeni strokovnjaki, s katerimi so se strinjali v intervjujih z mano novembra.)

Skoraj ne moremo si predstavljati, da se to ne bo zgodilo po trenutni ureditvi. Trumpovo obsežno poslovanje bo vključevalo na tisoče interakcij v več državah in v državah, katerih tuje vlade bodo imele jasne spodbude, da bi si predsedniku prislužile naklonjenost. Morali bi verjeti, da noben od njih ne bo nikoli naredil nečesa, kar bi nesorazmerno pomagalo Trumpovemu zasebnemu poslu – ideja, ki ne prestane testa smeha.

Očitno je prepovedano, pravi Steven Schooner, profesor prava na univerzi George Washington.

Predsednik ne more dobiti darila od tuje vlade, pravi Jordan Libowitz iz nadzorne skupine Državljani za odgovornost in etiko v Washingtonu. In zdi se, da bo naredil točno to.

Painter je tudi povedal za ThinkProgress, da lahko samo ime novoizvoljenega predsednika dvigne pošteno tržno vrednost nepremičnine. Zato se lahko Trumpovi izdelki že štejejo za kršitev klavzule o prejemkih, tudi če ni neposrednega dokaza, da so tuje vlade plačale več od neke abstraktne poštene tržne stopnje:

Painter je rekel: Mislim, da pri izračunu poštene tržne vrednosti ne morete upoštevati vrednosti imena Trump. Diplomati ne bivajo v enem izmed Trumpovih dragih luksuznih hotelov, ker Trump svojim narodom zaračunava razumno tržno ceno za nočitev. V hotelu bivajo zaradi dodane vrednosti, ki jo prinaša poslovanje s predsednikom ZDA.

Eden od nasprotnikov tega soglasja je bil Seth Barrett Tillman, predavatelj na Pravnem oddelku Univerze Maynooth na Irskem. Tillman je trdil da Trump tukaj ni na kavlju, ker ustava ne določa, da za predsednika velja klavzula o prejemkih - argument, ki ga imata tako profesor prava z univerze Fordham Zephyr Teachout kot tudi Laurence Tribe s Harvarda, ki sta delala na tožbi, ki trdi, da Trump krši klavzulo o prejemkih, zavrnili.

Drugi so trdili, da je klavzula o prejemkih očitno namenjena darilom in da se zdi, da zgolj tuje naložbe niso bile nekaj, s čimer so se ustanovitelji posebej ukvarjali.

Ta ustavna določba preprečuje predsedniku (in katerem koli drugemu zveznemu uradniku) sprejemanje daril ali odškodnin od tujih držav, Davidu B. Rivkinu mlajšemu in Leeju A. Caseyju, dvema nekdanjima Georgeu H.W. Uradniki Busheve administracije, je zapisal Washington Post novembra. Ne omejuje Trumpove zmožnosti, da ima koristi od poslov z nedržavnimi tujimi subjekti.

bo trump razveljavil obamacare

Trump ima lahek izhod, če ga želi - a zdi se, da ne

Za to zmešnjavo obstaja rešitev, ki bi jo nekdo Trump zlahka našel, če bi pogledal dejanja svojih predhodnikov.

Leta 2008 je Barack Obama odločil unovčiti svoje premoženje in jih pretvoriti v zakladne obveznice in indeksne sklade. Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton in George W. Bush vsi postavljeno njihovo premoženje v slepem zaupanju. Tudi Jimmy Carter vztrajal ko je svojo kmetijo arašidov v Georgii predal skrbniku.

Namesto tega je Trumpova kampanja dejala, da bo svoje podjetje predal slepemu zaupanju, ki ga upravljajo njegovi otroci.

Težava je v tem, da ta postavitev niti ni v istem vesolju kot slepo zaupanje. Trumpovi otroci bodo zagotovo v stiku s Trumpom, če ne bodo služili neformalno ali celo formalno v njegovi administraciji. Toda tudi če mu priznamo, da je to, da njegovi otroci vodijo podjetje, smiselno dejanje ločitve, v tem ne bo nič slepega – Trumpovo ime je okrašeno po vseh njegovih zgradbah in hotelih, zato bo vsem vidno, ali tuja vlada lahko pomaga njegovemu zasebnemu poslu.

Natančno bo lahko vedel, katere države pomagajo njegovemu podjetju, pravi John Wonderlich, začasni direktor Fundacije Sunlight.

Trumpova rešitev problema je bila, da je odvetnik januarja trdil, da, prvič, ne bo kršil klavzule o prejemkih, in drugič, da bi se temu izognil, bo dobiček, ki ga ustvari z bivanjem v tujini v svojih hotelih, namenil zakladnica ZDA. Še zdaleč ni jasno, kako bo to delovalo, in strokovnjakom za etiko se je zdelo nezadostno. Trumpovi prejemki niso omejeni na hotelske dobičke; lahko vključujejo tudi gradbena dovoljenja v tujini, avtorske honorarje iz Vajenec predvajajo na državnih televizijskih postajah itd.

Ustava tudi ne določa izjeme, če dobiš nekaj vrednega od tuje države in potem to podariš.

Sodnega sredstva verjetno ni

Torej je Trump zelo verjetno kršil ustavo - kaj se zgodi zdaj?

Center za odgovornost in etiko v Washingtonu, skupina za nadzor, je vložila tožbo proti Trumpu v upanju, da bo sodišče odločilo, da krši klavzulo o prejemkih. (Eisen, Painter, Tribe in Teachout vsi zastopajo tožnike.) Toda tudi če sodišča dovolijo nadaljevanje tožbe – in ni jasno, da ima skupina upravičenost do tožbe – sodba morda ne bo prisilila Trumpa, da proda svoja podjetja. Kar zapleta zadeve, ima vrhovno sodišče tradicijo, da nekatere zadeve razglasi za politične in niso predmet sodnega postopka.

Če želi kongres uveljaviti klavzulo o prejemkih proti Trumpu, bi lahko sprejeli posebno zakonodajo, ki bi omogočila sodno izvrševanje njenih pogojev, ali pa bi jo lahko uporabili kot podlago za obtožbo. Ampak kot Eric Levitz iz newyorške revije ugotavlja , Zelo malo je verjetno, da bo Paul Ryan vodil obtožbo proti predsedniku ki je pri republikancih bolj priljubljen kot on .

Seveda bi se stvari lahko spremenile po vmesnih mandatih 2018. Toda do takrat, piše Levitz, je zelo verjetno, da bo predsednik Trump ravnal v skladu z vsemi veljavnimi pravili in predpisi - in pri tem oblikoval notranjo in zunanjo politiko glede na svoje poslovne interese.