Dinesh D'Souza, največji ameriški konservativni trol, je pojasnil

Evo, kako je iz uglednega konservativnega intelektualca prešel v zaroto mislečega prestopnika.

Dinesh D

Dinesh D'Souza, ki govori na shodu 'United We Stand' v Phoenixu.

Gage Skidmore

31. maja se je predsednik Donald Trump, eden največjih ameriških konservativnih trolov, odločil pomilostiti Dinesha D'Souzo, konservativnega pisatelja in dokumentarista, katerega nagnjenost k trolanju in iglanju liberalcev ter sprejemanju teorij zarote v tem procesu tekmuje s samim Trumpom.



Če se zdi ta primerjava nepoštena, si oglejte napovednik za D'Souzin film iz leta 2016, Hillaryjeva Amerika:

Sklicuje se na preteklo obsodbo D'Souze zaradi kršitve zakona o financiranju volilne kampanje (za katero ga Trump pomišlja), njegov pregon pa prikazuje kot politično motiviran lov na čarovnice in poskuša sedanjo demokratsko stranko povezati s Ku Klux Klanom in sužnjelastniki (demokrati so bili zgodovinsko stranka za segregacijo, za suženjstvo, dokler stranke niso začele rase okoli leta 1964).

Vsebuje kamejo Jonaha Goldberga, pisca National Review, ki je najbolj znan po svojem univerzalno diskreditiran poskus izenačiti liberalizem New Deala z evropskim fašizmom. Začinjeno je s pretiranimi glasovi D'Souze – 'Kaj so ti demokrati skrivanje ?'; Kaj pa, če je cilj demokratske stranke ukrasti najdragocenejšo stvar, ki jo je svet kdaj proizvedel? Kaj če je njihov načrt ukrasti Ameriko?' — nad zloveščo, melodramatično partituro.

Tovrstna neumnost in namenska provokacija na dirki je D'Souzin kruh in maslo. Oglejte si ta tvit iz leta 2015:

vedeti, kje je vaše telo v vesolju

Potem ko so ljudje na Twitterju poudarili, da je to izjemno rasistično, je D'Souza odgovoril z najbolj mlačnim kvazi opravičilom:

Nekdo, ki je le malo izpostavljen D'Souzovemu opusu, bi lahko bil v skušnjavi, da bi to zavrnil in Hillaryjeva Amerika kot smešno pritegne pozornost obrobnega kriminalca in morda bi bilo prav, da to storijo.

Toda D'Souza je bil desetletja član ameriškega konservativnega intelektualnega življenja, ki je služil v Reaganovi administraciji; je bil povezan z resnimi, spoštovanimi konzervativnimi možganskimi trusti; in je bil velik igralec v vzponu desnice kampusa v osemdesetih letih prejšnjega stoletja. Leta 2007 se je to nenadoma začelo spreminjati in njegovo delo je dobilo bolj zarotniški, hiperbolični ton, ki je dosegel vrhunec v stvari, kot je tvit s palico za selfie Obama.

Hkrati je D'Souzino delo postalo bolj priljubljeno in verjetno še bolj vplivno. In vseskozi je izražal enak odnos do rase, prikazan v tem tvitu. In zdaj, ko je Trump kot predsednik, je D'Souza končno sprejet nazaj v konservativni mainstream, kot pionir politike, ki jo je naš predsednik prinesel na nacionalni oder.

Tukaj je osnovna predstavitev o tem, kdo je D'Souza in kako je prišel do te točke.

1) Kdo je Dinesh D'Souza?

dinesh d

Dinesh D'Souza na mitingu United We Stand v Phoenixu v Arizoni.

Gage Skidmore

Dinesh D'Souza je ameriški konservativni pisatelj in komentator. Na kratko je delal v Reaganovi Beli hiši pri vprašanjih notranje politike od 1987 do 1988; je delal kot sodelavec na American Enterprise Institute (AEI) in Hoover Institution; in je bil od leta 2010 do 2012 predsednik The King's College, majhne evangeličanske šole na Manhattnu.

Toda D'Souza je verjetno najbolj znan po svojem pisanju. Napisal je 16 knjig, od katerih so mnoge uspešnice, večina pa kritizira liberalne odnose do rase in spola ( Neliberalno izobraževanje , Konec rasizma ), branijo koncept Amerike pred zaznanimi sovražniki ( Kaj je tako dobrega v Ameriki , Amerika: Predstavljajte si svet brez nje ), ali braniti ortodoksno krščansko teologijo ( Kaj je tako odličnega pri krščanstvu , Življenje po smrti: dokazi ).

V zadnjih letih se je preusmeril tudi v dokumentarne filme. Njegov film iz leta 2012 2016: Obamova Amerika ali je četrti najbolj uspešni dokumentarni film na blagajni vseh časov in drugi najbolje uspešni politični dokumentarec za njim Fahrenheit 9/11 . Sledil je s Amerika: Predstavljajte si svet brez nje , ki temelji na istoimenski knjigi, ki je izšla leta 2014.

2) Kako se je začela D'Souzina kariera?

D'Souza je prvič postal znan kot študent v Dartmouthu (diplomiral je leta 1983), kjer je bil eden prvih urednikov Dartmouth Review, še vedno obstoječe konservativne publikacije v kampusu. Med njegovim časom tam je revija:

Zadnji od teh incidentov je spodbudil takratnega sošolca in bodočega ministra za finance Timothyja Geithnerja, da je šel do D'Souze v kavarni in ga vprašal, 'kako je bilo biti tak kurac', dogodek, ki ga je Geithner opisal v svojih spominih. Stresni test in v intervjuju za Vox:

Po diplomi v Dartmouthu se je D'Souza preselil v Princeton v New Jerseyju urejati majhno revijo Prospect , ki je bil namenjen študentom Princetona, nadzirala pa ga je konzervativna skupina alumnijev, Concerned Alumni for Princeton, ki je štela prihodnji sodnik vrhovnega sodišča Samuel Alito med svojimi člani. Zadevni D'Souzin najbolj razvpit članek v Prospectu prvošolec, ki mu je mama prenehala plačevati šolnino ko je odkrila, da je njena hči seksala s sošolcem. D'Souza je bila ogorčena, ker je Princeton študentki ponudil finančno pomoč, potem ko jo je njena mati prenehala podpirati. Učenci so se slabo odzvali na kršitev zasebnosti svojega sošolca, organiziranje peticije obsoja D'Souze.

Iz Prospecta se je D'Souza preselil v revijo Policy Review, ki je bila nato povezana s fundacijo Heritage Foundation, od tam pa v Reaganovo administracijo. Odločil se je, da bo šel v AEI, namesto da bi se pridružil administraciji Georgea H. W. Busha, in tam začel pisati svoje najuspešnejše knjige, preden je odšel na Hooverjev inštitut leta 2001 , kjer je ostal do 2007 .

3) V kaj verjame D'Souza?

Verjetno najboljši način za zaslišanje D'Souzinih prepričanj je tako, da preberemo, kar trdijo njegove glavne knjige.

Neliberalno izobraževanje (1991) je dokaj standardna kritika tega, kar D'Souza meni za 'politično korektnost' v univerzitetnih kampusih, ki se osredotoča zlasti na politike afirmativnega ukrepanja tako pri sprejemanju študentov kot pri zaposlovanju fakultet, ter na to, kar je D'Souza videl kot opustitev tradicionalni zahodni kanon z vključitvijo modernejših pisateljic, nebelih in neheteroseksualnih pisateljic. Knjiga je naletela na večinoma spoštljiv sprejem, pri čemer so Tom Wolfe, Robert Bork in najbolj presenetljivo Morton Halperin (takratni direktor ACLU-jevega DC-ja in dokaj nizek liberalec) posredovali komentarje. Nancy Dye, takrat profesorica angleščine na Vassarju, je bila manj pozitivna, pisanje v New York Timesu, 'g. D'Souza je svoj argument zgradil tako, da je sestavil anekdotske pripovedi o incidentih v kampusu.'

Konec rasizma (1995) je bil bistveno bolj vnetljiv. Tukaj je nekaj vrstic iz knjige:

  • ' Je bilo suženjstvo rasistična institucija? št. Suženjstvo se je izvajalo tisoče let v tako rekoč vseh družbah ... Tako suženjstvo ni niti izrazito zahodno niti rasistično.'
  • Če povzamemo, je bil ameriški suženj obravnavan kot lastnina, kar pomeni, precej dobro . '
  • 'Ali kličem za a razveljavitev zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 ? Pravzaprav da. Zakon je treba spremeniti tako, da se njegove določbe o nediskriminaciji uporabljajo samo za vlado.'
  • „Segregacija … je predstavljala kompromis s strani južne vladajoče elite, ki je delno iskala do zaščititi črnci .' [Poudarek D'Souza.]
  • »Če rasizem ni glavna težava temnopoltih, kaj je? Liberalni antirasizem . '
  • 'Rasizem ni nastal v nevednosti in strahu, ampak kot del razsvetljeno podjetje intelektualnega odkritja . '
  • „Establišment državljanskih pravic ima interes za obstoj podrazreda . '
  • „Glavna sodobna ovira, s katero se soočajo Afroameričani, ni niti beli rasizem, kot trdijo številni liberalci, niti črna genetska pomanjkljivost, kot namigujejo Charles Murray in drugi. Namesto tega vključuje destruktivne in patološke kulturne vzorce vedenja : pretirano zanašanje na vlado, zarotniška paranoja glede rasizma, odpor do akademskih dosežkov kot 'belica', proslavljanje zločinca in odmetnika kot pristno temnopoltega ter normalizacija nezakonitosti in odvisnosti.'
  • „Dokazi za staro diskriminacijo so se zmanjšali, vendar obstajajo številni znaki, da je črnska kulturna patologija prispevala k novi obliki diskriminacije: racionalna diskriminacija . Zaradi visokih stopenj kriminala mladih temnopoltih moških, na primer, taksisti bolj neradi, da jih dvignejo, skladiščniki jih pogosteje spremljajo v trgovinah, delodajalci pa jih manj pripravljeni najeti. Racionalna diskriminacija temelji na natančnih skupinskih posplošenjih, ki pa so lahko kljub temu nepoštene do posameznih članov skupine.'

Knjiga je v nekaterih kotih dobila spoštljiv prisluh; zgodovinar George Frederickson ga je imenoval ' najbolj temeljita, inteligentna in dobro obveščena predstavitev primera proti liberalni rasni politiki, ki se je še pojavil v reviji New York Review of Books. Nasprotno pa filozof Richard Rorty napisala odstranitev za New York Times, ki je v veliki meri sestavljen iz neposrednih citatov iz knjige in sklene: »Možno je, da bi nekdo lahko utemeljil trditev, da so beli Američani zdaj upravičeni, da se sprostijo, da postanejo barvno slepi in pustijo Afroameričanom, da obnovijo svoje kulturo sami. G. D'Souza se še ni niti začel. Ekonomist Glenn Loury in skupnostni aktivist/ mentor Paul Ryan Robert Woodson, ki sta oba temnopolta, odstopili z mesta pri AEI v znak protesta proti knjigi.

Vrlina blaginje (2000), izdan sredi razcveta dot-com, je praznovanje novega vala kapitalizma in zlasti dejstva, da je vstop v posel in zaslužek denarja 'videti kot kul.' Navdušen je celo nad biološkimi izboljšavami človeškega življenja in razmišlja, da bi morda »zgodovino naše vrste lahko zapisali z epitafom, da smo preizkusili človeštvo, ugotovili, da si želi, in odločil za nekaj boljšega .' Knjiga je, razumljivo, povzročila veliko manj razburjenja kot Konec rasizma imel, ampak kot Slateov Tim Noah opozoriti v tistem času je opazen po tem, da vsebuje kritiko same ideje o enakih možnostih. Nepravično je, trdi D'Souza, da država njegovi hčerki odreče prednost, ki ji jo je poskušal dati s tem, ko jo je poslal v odlične šole, ji ponujal lekcije baleta in šaha itd.:

Zdaj, da bi vlada uveljavila enake možnosti, bi lahko storila eno od dveh stvari: lahko bi poskušala potegniti mojo hčer dol ali pa bi lahko vzgajala otroke drugih ljudi. Prvi je očitno uničujoč in nemoralen, drugi pa je tudi nepošten. Vlada je dolžna vse državljane obravnavati enako. Zakaj bi moralo delovati, da bi razveljavili koristi, za katere sva se z ženo tako trdo trudila? Zakaj bi otrokom, katerih starši se niso trudili, ponuditi več?

Kaj je tako dobrega v Ameriki in Pisma mlademu konservativcu sledila, toda naslednja večja knjiga D'Souze je bila leta 2007 Sovražnik doma .

4) Kaj je bilo Sovražnik doma in zakaj je bilo tako kontroverzno?

Sovražnik doma: kulturna levica in njena odgovornost za 11. septembra trdi, kaj natančno pove njegovo ime. 'Če krivim kulturno levico, ne dajem absurdne obtožbe, da je ta skupina razstrelila Svetovni trgovinski center in Pentagon,' piše. »Pravim, da so kulturna levica in njeni zavezniki v kongresu, medijih, Hollywoodu, neprofitnem sektorju in univerzah glavni vzrok za vulkan jeze do Amerike, ki izbruhne iz islamskega sveta. Muslimani, ki so izvedli napade 11. septembra, so bili produkt tega notranjega besa.'

Zagotavlja dejanski seznam ljudi, ki jih obtožuje na koncu knjige, jih razbije na kongresno levico (Ted Kennedy, Hillary Clinton, Barbara Mikulski); intelektualna levica (Eric Hobsbawm, Cornel West, Tony Judt); hollywoodska levica (Barbra Streisand, Harry Belafonte, Jane Fonda); aktivistična levica (Michael Moore, George Soros, Mumia Abu-Jamal); zunanjepolitična levica (Gore Vidal, Seymour Hersh, Jimmy Carter); in kulturna levica (Al Franken, Salman Rushdie, Ellen Willis). Kaj je narobe s Kansasom? Avtor Thomas Frank ima odlikovanje, da se je pojavil dvakrat, kot član intelektualne in kulturne levice.

Sovražnik doma velik del konservativnega gibanja je zavrnil, nenazadnje zaradi implikacije, da je D'Souza se strinja z nekaterimi islamističnimi kritikami zahodne kulture. Na primer D'Souza piše , 'politična desnica in islamski fundamentalisti so na isti valovni dolžini glede družbenih vprašanj' in 'da, raje bi šel na tekmo v baseballu ali na pijačo z Michaelom Moorom kot z velikim muftijem v Egiptu. Ko pa gre za temeljna prepričanja, bi moral priznati, da sem bližje dostojanstvenemu tipu v dolgi halji in molilnicah kot pa zamazanemu tipu z bejzbolsko kapo.'

Državna revija gostil simpozij o knjigi, ki je bila pretežno negativna. Roger Kimball, ki je izdal a žareča ocena od Neliberalno izobraževanje , je napisal: 'Težava z Sovražnik doma je ... no, vse.' Vojaški zgodovinar Victor Davis Hanson je zapisal: 'To je edinstven dosežek D'Souze, ki ga ima za trenutek njegovo bizarno pisanje prislužil splošno obsodbo od tistih, ki se o malo drugem lahko strinjajo.' K kritiki so se seveda pridružili tudi liberalci. 'Običajno ... nikoli ne bi enačil trdih desnih stališč o [socialnih vprašanjih] ... z govoricami islamističnega terorista,' Noah napisal . »Zdaj to počnem samo zato, ker ima D'Souza napisal celo knjigo, ki me je spodbudila k temu. '

Do konca leta je D'Souza zapustil Hoover Institution, razvoj, ki ga David Sessions iz Newsweeka, v profilu D'Souza, namiguje komaj naključno .

BONUS VPRAŠANJE - Ali lahko dobim glasbeni odmor?

Nekako? Ni očitne glasbene spremljave D'Souzine kariere, a to je bolje, obljubim. D'Souza se je pojavil v oglasu za izum svojega prijatelja Brucea Schooleyja, Fliptree: predhodno osvetljeno, večkomponentno umetno božično drevo, zasnovano za enostavno premikanje in shranjevanje. Prijetno je:

Zahvale gredo Elon Green za kazalec.

5) Kakšen je pogled D'Souze na Baracka Obamo?

Ne pozitivno! D'Souza ima značilno teorijo velikega poenotenja Obame, izraženo v 2010 Funkcija Forbes ; njegove knjige Korenine Obamovega besa , Amerika: Predstavljajte si svet brez nje , in Obamova Amerika: Uničenje ameriških sanj ; in njegova dva dokumentarna filma. Zavrača pogoste konservativne napade, da je Obama v evropskem slogu (ali morda Alinskyan ) socialist po duši, namesto tega trdi, da je Obamo najbolje razumeti skozi lečo antikolonializma, zlasti kenijskega boja proti britanskemu imperializmu.

Obamo je njegov oče, trdi D'Souza, učil, da na ZDA gleda kot na imperialističnega akterja, ki tepta države tako z odkrito vojno (kot v Vietnamu ali Iraku) kot z gospodarskim izkoriščanjem, ki je naravni naslednik bolj formalne vloge Britancev. Empire je igral v večjem delu Afrike, Bližnjega vzhoda in južne Azije. 'Obama se je že od zelo mladih let in skozi leta formacije naučil gledati na Ameriko kot na silo za svetovno prevlado in uničenje,' D'Souza piše . »Na ameriško vojsko je začel gledati kot na instrument neokolonialne okupacije. Prevzel je očetovo stališče, da sta kapitalizem in prosti trgi kodni besedi za gospodarski plen.'

Vse, kar Obama naredi, je mogoče razumeti v luči teh temeljnih zavez, meni D'Souza: 'Zakaj podpirati vrtanje nafte ob obali Brazilije, ne pa v Ameriki?' Obama meni, da Zahod uporablja nesorazmeren delež svetovnih energetskih virov, zato želi, da bi imela neokolonialna Amerika manj, nekdanje kolonizirane države pa več ... Obama podpira mošejo Ground Zero, ker je zanj 11. septembra dogodek, ki je sprožil Ameriški bauk in nas potisnil v Irak in Afganistan. Na nekatere muslimane, ki se borijo proti Ameriki v tujini, gleda kot na odpornike ameriškega imperializma.'

Kot je bilo v primeru Sovražnik doma Številni konservativci so zavrnili D'Souzino teorijo kot nesmiselno in ugotovili, da obstaja veliko drugih, veliko bolj verjetnih razlag, zakaj je demokratski predsednik vodil politiko, ki je približno v skladu z demokratsko platformo, in da Obamovi memoari je bilo zelo jasno da je bil daleč od tega, da bi hotel posnemati očetovo politiko, nad njim globoko razočaran.

kako ostati brez telefona

V posebej koničast kos , Andrew Ferguson iz The Weekly Standard je skozi celotno knjigo identificiral 'napačne navedbe dejstev, preskoke v logiki in nesmiselno dodelano argumentacijo'. „Dejansko obstaja ime za prepričanja, ki motivirajo predsednika Obamo, vendar to ni antikolonializem; to niti ni socializem. To je liberalizem!' on piše. 'Skoraj vse, kar je Obama storil kot predsednik, vključno s politikami, ki jih D'Souza navaja kot dokaz svoje podedovane antikolonialne ideologije, bi tako vneto sledil predsednik John Edwards ali predsednik John Kerry.'

Za liberalce je medtem 'kenijski antikolonialist' postal nekakšen udarec. Matt Steinglass pri reviji Economist odločil obrniti mizo o D'Souzi in pripravil bizantinsko razlago za D'Souzov konzervativizem, ki temelji na kasti njegove družine, katolištvu in položaju na portugalskem indijanskem ozemlju Goe, ki je prav tako nepotrebna kot D'Souzova razlaga za Obamov liberalizem. James Mann v Novi republiki dodano , za dobro mero, 'antikolonializem sam po sebi ni ravno tuj ameriškim tradicijam; na njem je nastala naša država.'

Toda nekateri pomembni konservativci so D'Souzo vzeli resno. Leta 2010 je Newt Gingrich poklical njegov argument je 'najgloblji vpogled, ki sem ga prebral v zadnjih šestih letih o Baracku Obami,' in dodal: 'Samo če razumete kenijsko, lahko antikolonialno vedenje združite [Obamina dejanja]. To je najbolj natančen, napovedni model za njegovo vedenje.'

6) Kakšni so ti škandali D'Souza izpred nekaj let?

Več ali manj sta dva škandala D'Souza. Prvi je prišel in odšel leta 2012, ko je revija World Magazine – ugledna evangeličanska publikacija – poročali da je bil D'Souza opažen na konferenci z žensko, ki ni bila njegova žena. Večkrat jo je predstavil kot svojo zaročenko, kljub temu, da je še vedno poročen, in se z njo nastanil v bližnjem hotelu. Sodni zapisi kažejo, da je vložil ločitev šele na dan, ko ga je World poklical za komentar. D'Souza je končal odstopil od vloge kot predsednik King's Collegea. Škandal je zapletlo dejstvo, da je glavni urednik World's Marvin Olasky zapustil svojo vlogo kot Kingov prorektor ob D'Souzovem imenovanju za predsednika, in novinar, ki je pisal zgodbo, Warren Cole Smith, je bil svetovalec šole, preden ga je D'Souza odpustil.

Drugi, veliko pomembnejši škandal vključuje plačila, ki jih je plačal svoji ljubici (s katerim se je od takrat razšel) in njenega moža ter še en par, da jima povrnejo donacije, dane Wendy Long, dolgoletni republikanski kandidatki, ki se je leta 2012 potegovala proti Kristen Gillibrand za ameriški senat v New Yorku. Long je bil Dartmouth sošolec D'Souza in tudi napisal za Recenzijo . Povračilo donacij je nezakonito, saj vam dejansko omogoča, da dajete, ki presegajo omejitve prispevkov. V tem primeru je D'Souza prenesel 20.000 $ denarja prek štirih prijateljev Longu, kar je daleč nad omejitvijo individualnega prispevka 5.000 $ (in to niti ne šteje 5000 dolarjev, ki ji jih je dal sam ). D'Souza je bil ujet in obtožen.

D'Souza je priznal krivdo po eni točki dajanje nezakonitih prispevkov v imenu drugih , vendar je vseskozi trdil, da je selektivno preganjana Obamova administracija zaradi njegovih političnih prepričanj. Tožilci, ki jih vodi ugledni ameriški tožilec za južno okrožje New Yorka Preet Bharara, so zahtevali, da se D'Souza obsodi na 10-16 mesecev v zveznem zaporu . Sodnik Richard Berman mu je prihranil čas zapora in ga obsodil na osem mesecev zapora v skupnosti, pet let pogojne kazni in 30.000 dolarjev globe. Ampak Berman kategorično zavrnjen ideja, da je bil D'Souza žrtev selektivnega pregona: 'To je nesmisel. Spin je to, kar je.'

D'Souza je kazen odslužil v zapornem centru v San Diegu. on je povedala Megyn Kelly iz Fox Newsa v tem času se je vsako noč prijavil v center med 19. in 21. uro in tam spal, sicer pa je lahko s svojimi dnevi na splošno počel, kar mu je všeč. Bil je mora ostati na območju San Diega za čas trajanja kazni, njegove intervjuje za medije pa je pregledal njegov pogojni uradnik.

31. maja 2015 je bil izpuščen iz zapora skupnosti:

7) Kako je D'Souza še vedno tako priljubljen, če ga zdaj celo mnogi konzervativci zavračajo?

Če večina konservativnih intelektualcev D'Souza ne sprejema več, potem je to več kot nadoknadil z vdorom v bolj zarote usmerjene konservativne kroge. Njegovo teorijo o Obami so sprejeli Glenn Beck ; Alex Jones iz InfoWars pripeljal D'Souzo v svojo oddajo obžalovati njegovo politično preganjanje s strani Obamove administracije. 'Gledajoč skozi optiko inteligence in medijske elite, je D'Souza doživel tragikomični padec iz milosti, ki ga je razveljavila neka kombinacija zarotniškega razmišljanja, psevdoakademskega druzenja in oholosti,' Simon van Zuylen-Wood napisal v profilu iz leta 2013 za National Journal. 'Toda v ločenem, večjem vesolju je nekdanja vzhajajoča zvezda ponovno v vzponu.'

To je zdaj še bolj res, ko Trump vodi konservativno gibanje.

Zuylen-Wood ugotavlja, da je bilo to novo obdobje v D'Souzini karieri precej dobičkonosno, saj sta oba njegova dokumentarca zaslužila desetine milijonov dolarjev, in je lahko ustvaril prodajo s ciljanjem na sovražnike, za katere se domneva, da ga poskušajo sabotirati. 'D'Souza je obvladal umetnost spreminjanja zaznanih malomarnosti v komercialni dobiček,' piše Zuylen-Wood. „Ko je Costco pred nekaj meseci izvlekel Ameriko iz knjige, navajajoč slabo prodajo, je D'Souza trdil, da so ga tarčali iz političnih razlogov. (Generalni direktor podjetja Costco je Obama zbiralec sredstev.) Rodil se je škandal na radiu AM. Costco se je umaknil, obnovil naslov in D'Souzine knjige so bile nenadoma bolj priljubljene kot kdaj koli prej.'

Nekaj ​​večjih D'Souzovih provokacij, kot je tvit selfijev ali tale:

... predvajajte neposredno tej novi publiki. Tudi njegovo naklonjeno stališče do Donalda Trumpa na predizborih:

D'Souza je Zuylen-Woodu povedal, da se njegov pristop ni spremenil od časa, ko je bil član AEI ali Hoover: 'Kar bi moral narediti, Simon, je, da se vrneš in prebereš Neliberalno izobraževanje in njen ton, nato pa preberite Ameriško knjigo in njen ton. Mislim, da ni bistvene razlike v mojem pristopu takrat in zdaj … Neliberalno izobraževanje je bila krščena v nekakšno prelomno, nekakšno trezno, odgovorno knjigo. Ko sem jo leta 1991 odvrgel, je bila bomba!'

D'Souza ima poanto. Provocira ljudi zaradi provokacije, odkar je objavil intervju s članom Klana, ki mu je priložena poslikana fotografija linča temnopoltega sošolca. Včasih bo celo priznal, da to počne:

popravek: V tej objavi se je glavni urednik revije World Magazine prvotno omenjal kot »Martin Olasky«. Njegovo ime je Marvin.