9 vprašanj o Bengaziju, ki vam jih je bilo preveč nerodno postaviti

Hillary Clinton priča pred izbranim odborom Parlamenta za Bengazi.

Hillary Clinton priča pred izbranim odborom Parlamenta za Bengazi.

V prvi uri zasedanja republikanske konvencije v ponedeljek zvečer so prevladovale razprave o Bengaziju – terorističnem napadu 11. septembra 2012 v Libiji, ki je terjal življenja veleposlanika Chrisa Stevensa in treh drugih Američanov. Navedeni argument je, da je Hillary Clinton odgovorna za smrt teh štirih in za prikrivanje resnice o napadih.

'Za smrt svojega sina krivim osebno Hillary Clinton. Osebno,« je dejala Pat Smith, mati častnika State Departmenta Seana Smitha.



Smithov govor je bil visceralni, surov in pomemben za sočutje. Toda nobena uradna preiskava v Bengaziju – in veliko jih je bilo – ni našla dokazov, da je Clinton osebno odgovoren za dogodke tiste noči.

Vzemi Izborna komisija predstavniškega doma za Bengazi poročilo, najnovejša preiskava, ki so jo vodili republikanci, katerih ugotovitve so bile objavljene konec junija.Po dveh letih preiskave in porabljenih milijonih dolarjev poročilo ni odkrilo novih dokazov o kršitvah ne Obamove administracije ne Hillary Clinton.

'S tem, ko je končal eno najdaljših, najdražjih in najbolj zagrenjenih kongresnih preiskav v zgodovini, je izbrani odbor predstavniškega doma o Bengaziju izdal svojo končno poročilo v torek ni našel novih dokazov o krivdi ali prekršku Hillary clinton v napadih v Libiji leta 2012, v katerih so umrli štirje Američani,« je poročal David Herszenhorn. New York Times po izdaji.

To morda ne bi smelo biti presenetljivo: napad v Bengaziju je bil eden najbolj spornih dogodkov v celotni Obamovi administraciji. Spodbujalo je devet ločenih preiskav in vrsto političnih polemik, tako hudih, da so končale prošnjo Susan Rice za državno sekretarko, posredno pa so privedle do Clintonove zasebni e-poštni škandal ,in na čuden način poškodoval vodjo večine v predstavniškem domu Kevina McCarthyja, republikanca, ki je podprl preiskave.

Če želite razumeti, zakaj mu republikanci še vedno posvečajo toliko časa na tako kritični konvencijski noči, morate razumeti vso to zgodovino – in seveda, kaj vemo o samem napadu. Sledi jasen, preprost vodnik za Bengazi – od samega napada do škandalov, ki so sledili, do načinov, kako še danes oblikuje ameriško politiko, vključno z danes objavljenim poročilom.

1) Kakšna je polemika v Bengaziju?

Polemika je bila osredotočena na obtožbe republikancev, da Obamova administracija pred napadom ni upoštevala opozoril obveščevalnih služb, da med napadom ni hotela poklicati razpoložljive vojaške podpore in da je po napadu namerno prikrila, kaj se je zgodilo.

Ponavljajoče neodvisne preiskave so vse te obtožbe ovrgle. Toda republikanci so jih še naprej spodbujali in vztrajali, da ti neuspehi gredo vse do vrha, pri čemer sta osebno vključevala predsednika Obamo in takratno državno sekretarko Hillary Clinton.

'Vsi so mislili, da je Hillary Clinton nepremagljiva, kajne? Toda sestavili smo poseben odbor v Bengaziju.'

Toda uprava je naredila dve napaki. Prvič, State Department ni zagotovil zadostne varnosti v Bengaziju, za kar je notranji pregled kriv 'sistemske napake' na 'višjih ravneh' oddelka. Drugič, uradniki Obamove administracije so sprva napačno opredelili, kako se je napad začel (več o tem spodaj), vendar so preiskave pokazale, da so pošteno posredovali ocene Cie, ne pa namerno lagali, kot so obtoževali republikanci.

Preiskave so imele resnične politične posledice. Izborni odbor predstavniškega doma za Benghazi, ki ga je leta 2014 ustanovil predsednik predstavniškega doma John Boehner, je našel prve dokumentirane dokaze, da je Hillary Clinton uporabljala nepooblaščene zasebne e-poštne strežnike za poslovanje State Departmenta, kar je postalo velik škandal.

Ena največjih žrtev izbranega odbora je bil republikanec, ki ga je podprl: Kevin McCarthy. Kandidiral je za novega predsednika Parlamenta, ko se je lani zdelo, da je priznal nekaj, kar so republikanci dolgo zanikali: da je bila preiskava, ki so jo financirali davkoplačevalci, v resnici partizanska vaja za škodo politični karieri Hillary Clinton.

'Vsi so mislili, da je Hillary Clinton nepremagljiva, kajne? Toda sestavili smo posebno komisijo Bengazija, izbrano komisijo, kakšne so njene številke danes? Njene številke padajo,' je dejal McCarthy za Fox News. Približno teden dni pozneje, sredi polemik o njegovih komentarjih, McCarthy izpadel dirke za govornika.

Ti komentarji se zdijo bolj neumni zdaj, ko je bilo objavljeno poročilo preiskave, ki ne najde novih dokazov o kršitvah v Clintonovem imenu.

2) Kaj se je pravzaprav zgodilo v Bengaziju 11. septembra 2012?

stavba v Bengaziju

Kako je delovala ameriška misija v Bengaziju po napadu. (Gianluigi Guercia/AFP/GettyImages)

Pred 11. septembrom 2012: Leta 2011 je libijsko vlado strmoglavila ljudska vstaja in zahodna intervencija. Državljanska vojna se je končala septembra 2012, toda z odpadom vlade je bil velik del države brezpraven, v katerem so prevladovale milice.

Dan 11. septembra 2012 : Ameriški veleposlanik v Libiji Chris Stevens na obisku v Bengaziju.

Tudi drugod se demonstranti zbirajo pred diplomatskimi zgradbami ZDA v številnih večinsko muslimanskih državah plezanje po steni, ki obdaja ameriško veleposlaništvo v Kairu , protestirati Nedolžnost muslimanov , amaterski protiislamski film, katerega posnetke so egiptovski mediji pred kratkim prevedli v arabščino.

Med 20.30 in 21. uro po bengaškem času : Pripadniki lokalnih islamističnih milic v Bengaziju se nekoliko spontano odločijo, da bodo izkoristili dnevne proteste in napadli tamkajšnjo ameriško diplomatsko postojanko ter se zbrali okoli njenih vrat.

21:42 : Napadalci vdrejo v vrata misije in zlahka premagajo majhne ameriške in libijske varnostne enote. Po dostopu do stavbe so jo zažgali.

22h : Ameriška varnostna služba poskuša evakuirati veleposlanika Stevensa in uradnika za upravljanje informacij State Departmenta Seana Smitha, a oba izgubita v dimu. Diplomatski varnostni agent jih znova poskuša najti, vendar se je prisiljen umakniti na streho stavbe, potem ko se je močno vdihnil dima.

22.10 : Podporna skupina Cie prispe v misijo, da brani diplomatsko osebje in pomaga pri evakuaciji.

23.15 : Potem ko ga končno iskanje Stevensa ne najde, združene ameriške sile pod močnim ognjem odidejo v aneks CIA (približno miljo stran). Pridejo čez 15 minut.

koliko barv modre je tam

23:56 : Militanti jim sledijo in napadejo aneks CIA s puškami in granatami na raketni pogon.

Okoli 1 ure zjutraj: Domačini najdejo Stevensa in ga odpeljejo v bližnjo bolnišnico, kjer kmalu zatem umre zaradi vdihavanja dima. Smith tudi umre zaradi istega vzroka.

Chris Stevens

Veleposlanik Chris Stevens tedne pred smrtjo v Bengaziju. (Mahmud Turkia/AFP/GettyImages)

12. september ob 5.15 : Prizidek je 11 minut prizadel minomet. Diplomatska varnostna agenta Tyrone Woods in Glen Doherty sta ubita pri poskusu povratnega ognja, še en neimenovani agent je hudo ranjen. Resnost minometnega napada prepriča vodjo baze, da morajo v celoti zapustiti Bengazi.

6 zjutraj : Lokalne libijske sile končno prispejo in zaščitijo Američane med vožnjo na letališče in izstopom iz mesta.

3) Kdo so bili napadalci in zakaj so to storili?

Napadalci so bili neformalna skupina islamističnih borcev iz vrste lokalnih libijskih milic; nekaj jih je prišlo iz skrajne skupine Ansar al-Sharia, nekaj pa jih je bilo povezanih z Al Kaido.

Toda to ni bil skrbno načrtovan napad. Bilo je veliko bolj spontano - in na nek način rezultat kaosa v Libiji.

Marca 2011 je Libijo razdelila državljanska vojna. Uporniki so držali vzhod, z a de facto kapital v Bengaziju, sile Moamerja Gadafija pa so zadrževale zahod. Ko je Gadafi poslal tanke, da bi ponovno zavzel Bengazi, so ZDA in njihovi zavezniki v Natu posredovali z zračnimi in raketnimi napadi proti njemu. Ko je vojna divjala, je Nato zagotavljal zračno podporo, a kopensko vojno so vodili libijski uporniki, mnogi so bili organizirani v prostovoljne milice.

Ko je Gadafi padel, je skupaj z njim padla tudi vlada in kar je ostalo od vojske je bilo prešibko, da bi ponovno prevzelo nadzor nad državo. Velik del Libije je padel v kaos, v mestih in soseskah so prevladovale milice. Nekatere od teh milic so bile islamistične skrajneže.

'Narava napadov je pokazala, da niso vključevali pomembnega vnaprejšnjega načrtovanja'

Ko je Stevens prispel v Bengazi, je bilo mesto slabo z borci milice. Po besedah ​​takratnega vršilca ​​dolžnosti direktorja Cie Michael Morell , so nekateri militantni v mestu slišali o tem, kako se je mafija 11. septembra uspešno povzpela na zidove veleposlaništva v Kairu in se takoj »odločila, da bo sama naredila nekaj težav«.

'Narava napadov je nakazovala, da niso vključevali pomembnega vnaprejšnjega načrtovanja,' je leta 2013 napisala senatorka Dianne Feinstein Morell in povzela soglasje med ameriškimi obveščevalnimi agencijami. Namesto tega je šlo za naključno zavezništvo med posameznimi miličniki – nekakšen napad, ki ga je omogočil popoln kaos, ki je prevladoval v Bengaziju po Gadafijevem strmoglavljenju.

4) Ali bi Obamova administracija lahko zaustavila napad?

napad misije Bengazi STR/AFP/Getty Images

Oborožen moški sredi ognja, ki je 11. septembra 2012 zajel ameriško misijo v Bengaziju. (STR/AFP/GettyImages)

Napad je bil zaradi zgoraj opisanih razlogov preveč spontan, da bi ameriške obveščevalne službe videle, da se bo ta incident zgodil. Kaj pa, ko se je začelo?

Eden največjih mitov o Bengaziju je, da so imele ZDA vojaška sredstva na dosegu, vendar jih niso namestili. 'Vojaško osebje je bilo pripravljeno, pripravljeno in sposobno ter v bližini, vendar jim je Pentagon rekel, da nimajo pooblastil in naj odstopijo,' Zastopnik Jason Chaffetz povedal leta 2013.

To je popolnoma napačno, kot pojasnjuje poročilo izbranega odbora predstavniškega doma: 'Sredstva, ki jih je na koncu uporabilo obrambno ministrstvo kot odgovor na napade v Bengaziju, niso bila pripravljena, da prispejo pred zadnjim smrtonosnim napadom.'

Vendar to vemo že nekaj časa.Dvostranka Poročilo senatne obveščevalne službe , morda najbolj izčrpen in uravnotežen pregled napada, je ugotovil, da 'ni bilo ameriških vojaških virov, ki bi lahko v kratkem posredovali v Bengaziju, da bi pomagali pri obrambi objekta za začasno misijo in njegove priloge.'

Kljub temu ni bila skrivnost, da je bil Bengazi nevaren. Če pogledamo nazaj, je jasno, da je bila tamkajšnja misija ZDA premalo varovana in utrjena, sam Stevens pa je zahteval več varnosti. Kako se je to zgodilo?

Težava je bila po notranjem pregledu State Departmenta v bistvu birokratska. Dva urada State Departmenta, diplomatska varnost in bližnjevzhodne zadeve, sta imela nominalno pooblastilo, vendar nobena oseba ali urad ni imel pomena za varnost v Bengaziju. Tako diplomatska varnost kot bližnjevzhodne zadeve so po delih izboljšale varnost, vendar nobena ni storila dovolj.

Misija je imela tudi zmeden pravni status. To ni bilo veleposlaništvo ali celo uradni konzulat; bilo je tako neskladno, da libijska vlada ni bila nikoli uradno obveščena o njegovem obstoju. To je misijo postavilo izven običajnih postopkov State Departmenta, ki se uporabljajo za dodeljevanje varnostnih sredstev in osebja.

5) Kakšna je polemika o »govornih točkah«? Je Bela hiša skrivala resnico o Bengaziju?

Zloglasni nastop Susan Rice na ABC-ju Ta teden 16. septembra — v nedeljo po napadu v Bengaziju.

Zadevne 'pogovorne točke' so govorne točke uradne uprave takoj po napadu o tem, kako opisati, kaj se je zgodilo. Susan Rice, takratna veleposlanica ZDA pri ZN, je uporabila te pogovorne točke, ko je tisti teden nastopila v nedeljskih pogovornih oddajah.

Rice je v svojih nastopih trdila, da je napad zrasel iz spontanega protesta proti protiislamskemu filmu Nedolžnost muslimanov . Tega si ni izmislila; to je bila takrat ocena Cie.

Toda ta trditev se je izkazala za napačno. Medtem ko nekateri napadalci res so bili razburjeni zaradi filma so posnetki zaprtega kroga iz diplomatske zgradbe pokazali, da protesta ni bilo.

V kasnejši polemiki o 'govornih točkah' so republikanci obtožili Belo hišo, da si je izmislila trditev o 'spontanem protestu', da bi prikrila svoj neuspeh ali zmanjšala vlogo terorizma. Upravi so očitali tudi neprimerno manipuliranje z govornimi točkami v internih razpravah.

Kongresni republikanci so nešteto ur preučevali pogovornih točk. Podrobne disekcije pogovorne točke , kot je ta iz tedenski standard 's Steven Hayes, se je pojavil v vseh desnih medijih.

Toda CIA je v teh prvih dneh dejansko verjela, da je napad zrasel iz protesta proti protiislamskemu filmu. Takratni namestnik direktorja Cie Mike Morrell – in ne kateri koli uradnik Bele hiše – je dejansko odstranil sklicevanje na Al Kaido iz zgodnjega osnutka pogovornih točk.

Zdaj je bila ocena Cie močno napačna.Poročilo izbranega odbora predstavniškega doma je v njem dokumentiralo številne napake: na primer je kot dokaz protesta, ki se je zgodil 11. septembra, navedel članek z dne 4. septembra.

Toda to so bile napake Cie, ne Bele hiše. Čeprav so bile govorne točke, ki jih je uporabila Susan Rice, napačne, je šlo za pošteno napako Cie v prvih dneh po incidentu in ne za namerno prikrivanje Bele hiše. Ni dokazov o neprimernem poseganju v Belo hišo. Nekdanji Direktor Cie David Petraeus je v pričanju v senatu 16. novembra 2012 dejal: 'Šli so skozi običajen proces, skozi katerega gredo govorne točke - nerazvrščene javne govorne točke -.'

Kljub temu je zaradi incidenta Riceova postala tako kontroverzna, da je bila prisiljena umakniti svoje ime iz obravnave postati državni sekretar. Zdi se, da je nenehno zanimanje republikancev za pogovorne točke prav tako igralo vlogo pri Boehnerjevi odločitvi, da maja 2014 ustanovi izbrani odbor – organ, ki je nekoliko po naključju odkril škandal Clintonove elektronske pošte.

6) Kaj so odkrile preiskave v Bengaziju?

cummings issa benghazi

Demokratski predstavnik Elijah Cummings (levo) in republikanec Darrell Issa (desno) na zaslišanju o Bengaziju. (Drew Angerer/Getty Images)

Bengazi je preiskalo devet različnih organov: odbor za pregled odgovornosti State Departmenta in osem ločenih kongresnih odborov ali poročil osebja. Po poročilih izbranega odbora so vsi končali preiskave. Vsak je odkril težave z načinom obravnave incidenta, vendar nobeden ni odkril resničnih dokazov o prikrivanju administracije ali neustreznem odzivu na napade.

  • Tri dvostranske preiskave - Senatni odbor za domovinsko varnost in vladne zadeve , Izborni odbor za obveščevalne službe , in izbrani odbor senata — osredotočen na obveščevalne podatke in varnost misij. Ugotovili so, da je bilo veliko opozoril, da je Bengazi nevarno operativno okolje in da misija ni bila ustrezno zavarovana. Ugotovili so tudi, da ni posebnih obveščevalnih podatkov, ki bi napovedovali napad.
  • The Izborna komisija doma , ki so ga vodili republikanci, je prišel do podobnih zaključkov. Našla je trdne dokaze, da so ameriške vladne agencije podcenile ogroženo okolje v Bengaziju in zato niso bile ustrezno pripravljene na dogodek, kot je prihajajoči napad.
  • Poročilo izbranega odbora senata je zaključilo, da je CIA dejansko menila, da je bil napad odgovor na Nedolžnost muslimanov — z drugimi besedami, Rice je natančno opisal oceno Cie. Poročilo je CIA očitalo slabo analizo in zanašanje na slabe obveščevalne podatke (tako kot izbrani odbor predstavniškega doma).
  • State Departmenta Komisija za pregled odgovornosti (ARB) je podrobno opisal birokratske napake oddelka pri zagotavljanju ustrezne varnosti misiji v Bengaziju.
  • The Poročilo večinskega osebja za odbor za zunanje zadeve Parlamenta in Poročilo osebja za odbor za nadzor in reformo vlade , ki so jih napisali republikanci, se je osredotočil na kritiziranje ARB. Oba sta trdila, da bi morala dati več nadzora takratni državni sekretarki Clinton in drugim višjim državnim voditeljem, vendar nobena ni odkrila prepričljivih dokazov, da so bili ona ali drugi najvišji Obamovi uradniki osebno krivi za neuspehe v zvezi z napadom.
  • Ločeno Poročilo osebja za nadzor demokratskega doma na splošno podprl zaključke preiskave State Departmenta.
  • TO Poročilo odbora za oborožene sile predstavniškega doma , ki ga je napisal republikanski predstavnik Buck McKeon, ni našel resničnih dokazov, da bi se ameriška vojska lahko pravočasno odzvala, da bi zaustavila napade.
  • Eno končno poročilo, ki ga je pripravilo pet predsednikov republikanskih odborov predstavniškega doma za republikanska konferenca predstavniškega doma , preprosto ponavlja republikansko konvencionalno modrost o Bengaziju okoli leta 2013 in ponavlja več zdaj razkritih obtožb, na primer, da so bile govorne točke nepravilno spremenjene. Velja za partizanski in politični dokument.

7) Toliko preiskav! Si lahko privoščimo glasbeni oddih?

Tukaj je 'Cover Up (The Benghazi Song)', 100-odstotna - in na videz resna - protestna himna Barryja Fasmana Experience:

Ta pesem je precej smešna, vendar je emblematična za način, kako je Benghazi postal nekakšna folk obsesija med konservativnimi redarji. Lahko kupite Benghazi majice , vrgel blazine , in skodelice . Ta zdaj zloglasni akrostih tvit lahko najbolje ujame histerijo Bengazija:

Verjetno najboljša kapsula liberalnega ogorčenja z vsem tem je Chris Hayes segment MSNBC na 'dveh Bengazijih.' Hayes trdi, da obstajata 'pravi Bengazi' - dejansko mesto v Libiji, kraj, kjer se dogajajo stvari, ki so res zaskrbljujoče, kot je napad 11.9.2012 - in '#Benghazi', ki ga definira kot 'svet spletnih teoretikov zarote , Twitter troli in Facebook desničarji.'

8) Če že dolgo ni dokazov o prikrivanju ali kršitvi, zakaj so republikanci predstavniškega doma objavili še eno poročilo o tem?

Zanimanje republikancev za Bengazi ni le cinična politika (čeprav je nekaj od tega zagotovo). Konservativci že dolgo gledajo na Obamo kot na brezupnega, nesposobnega lažnivca – ideja, da ni uspel preprečiti terorističnega napada, nato pa ga prikril, se ujema z njihovimi že obstoječimi prepričanji. Dejstvo, da je neodvisno poročanje upravičilo administracijo, ni pomagalo, saj konservativci menijo, da so mainstream mediji brezupno v rezervoarju za predsednika. Dokler so konservativni voditelji trdili, da gre za škandal, so nekateri republikanci še naprej verjeli, da so potrebne dodatne preiskave. Zato izbirna komisija.

Za to so imeli spodbude tudi posamezni republikanci. Bengazi je postal tako velik problem med konservativno bazo, da bi se moralo spodbujanje tega vprašanja, vsaj v teoriji, prevesti v več dolarjev za zbiranje sredstev in večjo podporo baze pri kandidaturi republikancev za ponovno izvolitev. Nasprotno pa je vsak republikanec, ki je poskušal zmanjšati vrednost Bengazija, tvegal konservativni odziv. Tako so imeli celo skeptični republikanci spodbudo, da podprejo več preiskav v Bengaziju.

A ne skriva se, da gre tudi za transparentno partizansko politiko. Republikanci so prezrli ponavljajoče se preiskave, ki so razkrile njihove obtožbe, in so dosledno poskušale incident povezati z Obamo in Clintonovo osebno. Ali bo nezmožnost izbranega odbora, da napad poveže z neuspehi enega ali drugega, pripeljala do konca poudarka na Bengaziju, je treba še videti.

Ironično je, da napad v Bengaziju sproža eno zelo veliko vprašanje, ki ji pritegne relativno malo pozornosti GOP: kaj piše o posredovanju ZDA v Libiji, ki je prispevala k kaosu, v katerem je bil Stevens ubit. Je bila intervencija napaka? Ali ZDA ne bi smele nikoli posredovati ali posredovati le, če bi načrtovale tudi potrebno delo za obnovo libijske vlade?

Toda ortodoksnost GOP je, da je Obama preveč previden pred tujimi grožnjami, zaradi česar ga republikanci težko kritizirajo, ker je preveč agresiven v Libiji. Namesto da bi govorili o osnovni modrosti libijske vojne, se osredotočajo na 'šibkost' pred terorizmom in domnevno prikrivanje.

9) Kaj ima to opraviti z e-poštnim škandalom Hillary Clinton in volitvami predsednika predstavniškega doma?

Vse to sega od takrat, ko je takratni predsednik predstavniškega doma John Boehner maja 2014 ustanovil izbrani odbor predstavniškega doma.

Odbor je zaradi svoje preiskave prosil State Department, naj posreduje e-pošto, ki jo je Clintonova poslala svojim pomočnikom o napadu. Izkazalo se je, da so bila nekatera od teh e-poštnih sporočil poslana s Clintonovega zasebnega e-poštnega računa - kar po navedbah New York Times , tako je Clintonova uporaba zasebnega e-poštnega strežnika za uradno poslovanje State Departmenta prvič prišla na dan. To je postalo veliko škandal v kampanji zanjo, da nekoliko podcenjujem stvari.

vodnik kazenskega pregona za satanistične kulte

Nato v a septembra 2015 Zdelo se je, da je vodja večine v predstavniškem domu Kevin McCarthy ob nastopu na Fox News priznal nekaj, česar republikanci ne bi smeli reči – da je pravi namen izbranega odbora Benghazija škodovati Clintonovi kampanji:

Vsi so mislili, da je Hillary Clinton nepremagljiva, kajne? Toda sestavili smo poseben odbor v Bengaziju. Izbirna komisija. Kakšne so njene številke danes? Njene številke padajo. zakaj? Ker je nezaupljiva. Toda nihče ne bi vedel, da se je kaj od tega zgodilo, če se ne bi borili za to.

To je Clintonu omogočilo, da je e-poštni škandal in vprašanje Bengazija na splošno zavrnil kot izmišljeno stransko predstavo. Poročanje o e-poštnih sporočilih se je od takrat upočasnilo - čeprav bi se to lahko spremenilo, če bo Trump na splošno iz njih naredil velik posel.

Toda zdi se, da ga je McCarthyjeva napaka res prizadela.

McCarthy je kandidiral, da bi zamenjal Boehnerja kot govornika, in je bil izjemni favorit. Toda napaka v Bengaziju je pomagala spodbuditi upor proti McCarthyju med najbolj konservativnimi člani Parlamenta. McCarthy se je 8. oktobra umaknil iz dirke za govornike. citiranje Benghazi komentira kot razlog za opustitev. Zato je Paul Ryan, ne McCarthy, danes predsednik Parlamenta.

Zdaj bomo videli, ali bo po tem, ko bo poročilo Parlamenta pristalo kot neumnost, to vprašanje izgubilo svojo politično moč. Glede na to, da je Hillary Clinton demokratska kandidatka in trenutno vodi Donalda Trumpa z veliko prednostjo, obstaja možnost, da republikanci to še vedno navajajo.


Benghazi, napad in škandal, je pojasnil