Dve najbolj priljubljeni kritiki osnovnega dohodka sta obe napačni

Vox / Javier Zarracina

Na prvi pogled se osnovni dohodek – predlog, po katerem vsak Američan dobi redno štipendijo od vlade, samo zato, ker je živ – zveni kot radikalna, celo absurdna ideja.

Pravi, da je treba ljudem zagotoviti dovolj denarja za preživetje, ne glede na to, ali večino časa preživijo v službi, v šoli, skrbi za ljubljene ali jemajo droge in deskajo. Pravi, da bi morala vlada obdavčiti ljudi, ki delajo, da plačajo ček, ki gre nekaterim ljudem, ki ne počnejo ničesar, kar se običajno šteje za produktivnega.

To sproža veliko očitnih vprašanj. Ali to ne bi popolnoma uničilo gospodarstva? Če bi vsi imeli denar, ne glede na to, ali delajo ali ne, ali ne bi na tone ljudi izpadlo s trga dela?



In če na tone ljudi opušča delovno silo in vsi še vedno prejemajo čeke od vlade, brez zavez, ali ne bi stroški postali previsoki? Kako bi si lahko katera koli država privoščila tako obsežno ugodnost, še posebej, če uveljavitev odvrača ljudi od zaslužka in spodkopava davčno osnovo, na katero se zanaša?

To so naravni ugovori glede osnovnega dohodka in se zdijo zdravi razum. Toda najboljši dokazi, ki jih imamo, kažejo, da so neutemeljeni. Podpirate lahko osnovni dohodek ali mu nasprotujete, vendar množična brezposelnost sredi propadajočega gospodarstva ne bi smela biti na vašem seznamu skrbi.

Dve glavni kritiki osnovnega dohodka

Zagovarjanje univerzalnega temeljnega dohodka (UTD) je od zagovornikov vedno zahtevalo, da obravnavajo dve kritiki ideje:

  1. Če ljudem dajete gotovino, bo to povzročilo, da bodo delali manj, škodilo gospodarstvu in jim odvzelo pomen, ki ga delo zagotavlja v življenju.
  2. Zagotavljanje praga dohodka na razumni ravni za vsakogar je nedosegljivo.

Pokličite te kritično delo in kritični strošek . To so privlačni argumenti tako za liberalce kot za konservativce. Seveda so konzervativci že desetletja zaskrbljeni zaradi učinkov socialnih programov, ki odvračajo od dela, vendar so nekateri liberalci, kot je vodja Centra za ameriški napredek Neera Tanden, napadli UTD s podobnimi razlogi in trdili, da z odvračanjem od dela loči navadne ljudi od močnega vira. smisla v življenju. Seveda to drži le, če UBI dejansko povzroči, da ljudje množično prenehajo delati:

Enako velja za argument stroškov. Konservativci očitno ne želijo sprejeti dragih novih socialnih programov kakršne koli vrste. Toda univerzalnost predlogov o osnovnem dohodku skrbi liberalce, ki si želijo bolj ciljno usmerjenega povečanja porabe za pomoč revnim. Politika, ki daje Billu Gatesu denar, ki ga ne potrebuje, je politika, ki ima manj za dati resnično potrebnim.

'Če se namesto tega odločimo, da bomo svoja sredstva uporabili za ljudi, ki jih ne potrebujejo, ne bomo mogli graditi na napredku, ki smo ga dosegli,' je Jared Bernstein, višji sodelavec Centra za proračun in prednostne naloge politike in nekdanji glavni ekonomist podpredsednika Bidena, opozorjen, ko je nasprotoval UBI na Razprava na kvadrat inteligence aprila.

Ampak mislim, da je že zdaj jasno, da sta tako kritika dela kot tudi kritika stroškov kot primera proti ideji kaj nekakšna zajamčena denarna podpora, ne uspe. Morda so koristne kritike pri oblikovanju natančne oblike, ki bi jo moral imeti minimalni dohodek v Združenih državah, vendar puščajo osnovni koncept nepoškodovan.

Ali osnovni dohodki zmanjšujejo delo?

Guverner Aljaske Bill Walker objavlja znesek dividende stalnega sklada Aljaske za leto 2016.

Guverner Aljaske Bill Walker objavlja znesek osnovnega dohodka za leto 2016, ki ga država plača vsakemu prebivalcu, poleg srednješolca Shanie Sommer.

Guverner Bill Walker

Najprej vzemimo kritiko dela. Pred kratkim je vodila ekonomistka Univerze v Chicagu Ioana Marinescu obsežen pregled literature o brezpogojnih denarnih programih za Rooseveltov inštitut, s poudarkom na programih v ZDA in Kanadi. Preučila je poskuse v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ki so ocenjevali negativne davke na dohodek (NIT, v bistvu osnovni dohodki, ki postopoma ugasnejo, ko zaslužite več), Stalni sklad Aljaske (ki obdavčuje pridobivanje nafte in vrne denar neposredno vsakemu moškemu, ženski in otroku). z letnim pregledom) in dividende, ki jih je Eastern Band of Cherokees izdal članom plemena iz prihodkov iz igralnic.

V vseh teh primerih so zmanjšanja dela največkrat skromna. V primeru Cherokee (kjer so člani dobili približno 4000 do 6000 $ na leto) ni vplivalo na delo; v primeru Aljaske, kjer čeki običajno znašajo od 800 do 2.000 $ na osebo (torej do 8.000 $ za štiričlansko družino), se delež ljudi, ki delajo s krajšim delovnim časom, rahlo poveča, vendar brez splošnega učinka na delež zaposlenih. . Dejansko bi lahko spodbudo za delo s krajšim delovnim časom prinesli ljudje, ki na novo vstopijo v delovno silo. Naš strah, da bodo ljudje množično zapustili svoja delovna mesta, če bi jim zagotovili brezplačno gotovino, je napačen in napačen, zaključuje Marinescu .

Negativni eksperimenti z dohodnino so bolj zapleteno . Večina študij ni pokazala statistično pomembnega zmanjšanja dela; samo eden, poskus Seattle/Denver, je ugotovil znižanje, pri čemer je stopnja zaposlenosti padla za 4 odstotne točke. Vendar obstaja ulov. Študije so na splošno merile učinek politike na dohodek upravičencev, ki so ga sami prijavili, ne pa na njihov dohodek, kot ga objektivno meri, na primer, IRS ali uprava za socialno varnost. Ker so prejemniki NIT prijavili premajhne zaslužke, da bi dobili večje nadomestilo, so učinki NIT na zaposlovanje verjetno pretirani, piše Marinescu.

Poleg tega je bil vsaj del zmanjšanja udeležbe delovne sile, ki so ga povzročile NIT, družbeno zaželen. Stanfordski ekonomist Eric Hanushek, ki ocenjuje učinke eksperimentov NIT na nedelovno silo, našel da je za mlade zmanjšanje ponudbe delovne sile zaradi negativne dohodnine skoraj popolnoma izravnano s povečanim obiskovanjem šole. Razen tega se zdi, da je večina upada posledica daljših obdobij brezposelnosti, saj so ljudje porabili denar iz negativne dohodnine za financiranje daljšega iskanja zaposlitve. To je dobra stvar: raziskava Raja Chettyja s Stanforda je to ugotovila daljše iskanje zaposlitve izboljša ujemanje med kandidati in delovnimi mesti , povečanje gospodarske učinkovitosti.

Podobno, nedavno študija o Dauphin, kanadska negativna dohodnina eksperiment sociologov Davida Calnitskyja in Jonatana Latnerja je ugotovil, da je politika omogočila znatnemu številu ljudi, da vsaj začasno prenehajo delati. Toda ob preučitvi pisnih poročil ljudi v mestu sta Calnitsky in Latner ugotovila, da je večina teh ljudi navedla dobre razloge za svoje odločitve: udeleženci, ki so zapustili delovno silo, običajno navajajo omejene zaposlitvene možnosti, vključevanje v nego, invalidnost, starost in dopusti zaradi bolezni ali naložbe v izobraževanje.

Kaj najbolj negativna dohodnina študije ne najdejo ali je kakršen koli dokaz, da so ljudje trajno opuščali delovno silo, takšen rezultat, kot nasprotniki osnovnega dohodka res skrbi in bi upravičila strah pred tem, da bi ljudje izgubili pomen, ki izhaja iz dela. Vsekakor se zdi, da ko ljudje dobijo zagotovljen denar, vseeno delajo. Ne trpijo zaradi kronične anomije; so le ekonomsko bolj varni.

To ima smisel. Samo opustitev delovne sile v celoti, da bi zelenjali in ne naredili ničesar – da bi postali, z besedami zagovornika osnovnega dohodka Philippea van Parijsa, Deskar v Malibuju - za večino ljudi v resnici ni privlačna. Ljudje imajo radi občutek namena, ki jim ga daje delo, status, ki jim ga daje v njihovi skupnosti ter pri prijateljih in romantičnih partnerjih; radi so družabni čez dan, namesto da bi ostali doma in gledali televizijo (verjetno edini prosti čas, ki bi si ga lahko privoščila večina ljudi, če bi bil osnovni dohodek njihov edini vir denarja). Calnitsky in Latner dejansko ugotovita, da v kanadskem poskusu noben kvalitativni prikaz ne zagotavlja nobenega dokaza, tudi če je raztegnjen, kar bi lahko razlagali kot dokumentacijo o 'deskanju Malibuja'.

Spodbudni so tudi mednarodni dokazi. Verjeli ali ne, ima Iran program, ki je zelo podoben osnovnemu dohodku. Medtem ko je ukinil obsežne državne subvencije za nafto za državljane, je predsednik Mahmoud Ahmadinedžad uvedel pavšalno denarno dividendo, izplačano vsakemu moškemu, ženski in otroku v državi. Socialni konservativci, kot je Ahmadinedžad, so ponavadi tudi veliki podporniki socialne države in prerazporeditve; kar pomaga razložiti njihovo podporo iz revnejših delov države.

Sedanji reformistični predsednik Hassan Rouhani je nasprotoval osnovnemu dohodku iz zaskrbljenosti, da odvrača od dela, in politika je bila nekoliko umaknjena. Parlament je sprejel zakon, ki od vlade zahteva, da dobro premoženja izpusti s seznama, mi je povedal Djavad Salehi-Isfahani, profesor ekonomije na Virginia Tech in sodelavec na Brookings Institution. 3-4 milijone od 80 milijonov [celotne populacije] je padlo. Vseeno, pravi, mislim, da je (ali je bil) zelo program UTD.

Salehi-Isfahani in njegov kolega Mohammad Mostafavi-Dehzooei sta študirala vpliv iranskega temeljnega dohodka na delo . Naš splošni zaključek, pišejo, je, da program ni bistveno vplival na ponudbo delovne sile. To je še posebej osupljivo glede na velikost ugodnosti: leta 2011, ko je bila uvedena, je v povprečju zagotavljala približno 29 odstotkov povprečnega dohodka gospodinjstva. V ZDA bi to pomenilo izplačilo 16.390 $ povprečni družini.

ustvarjalci uspešnic: znanost o priljubljenosti v dobi raztresenosti

Korist se je od takrat zmanjšala z inflacijo, Iran pa je ekonomsko drugačen od ZDA na nešteto načinov, toda dejstvo, da je tako ogromen osnovni dohodek povzročil tako malo motenj pri delu, je presenetljivo.

Skupno dokazi kažejo, da bi nacionalni temeljni dohodek ali negativna dohodnina v Združenih državah imela nič ali skromen učinek na delo. In obstajajo razlogi, zakaj bi morda želeli navijati za skromen učinek in ne za nič. Če je osnovni dohodek naredil odvračalo od dela, spodbudilo bi tudi izobraževanje in daljše, boljše iskanje zaposlitve ter dvignilo plače. To je ocenil ekonomist Berkeleyja Jesse Rothstein negativna dohodnina bi lahko prejemnikom zagotovila 1,39 USD ugodnosti za vsak 1 dolar, ki ga vlada porabi, ker bi z blagim odvračanjem od dela prisilila delodajalce, da bi dvignili plače.

Tudi kritika stroškov ne leti

Kritika stroškov je še enostavnejša od kritike dela. Robertu Greensteinu, predsedniku in ustanovitelju Centra za proračun in prednostne naloge, morda vodilnemu in najdaljšemu zagovorniku interesov revnih v Washingtonu, ki ga najbolj občudujem, bom pustil Robertu Greensteinu. naredi primer :

Danes je več kot 300 milijonov Američanov. Recimo, da je UBI vsem zagotovil 10.000 $ na leto. To bi stalo več kot 3 bilijone dolarjev na leto - in 30 do 40 bilijonov dolarjev v desetih letih.

Ta enoletna številka je enaka več kot tri četrtine celotnega letnega zveznega proračuna - in podvoji celoten proračun brez socialne varnosti, Medicare, obrambe in plačil obresti. Prav tako je enako skoraj 100 odstotkom vseh davčnih prihodkov, ki jih pobere zvezna vlada.

Nobenega dvoma ni, da bi bil osnovni dohodek pomemben nov izdatek. Ampak menim, da je ta vrsta preproste matematike na zadnji strani zavajajoča. Resnica je, da bi si ZDA zlahka privoščile program osnovnega dohodka, ki v celoti izniči revščino.

Negativne ocene stroškov dohodnine Wiederspan, Rodos, Shaefer, 2015

V papir, ki ga je treba prebrati za vse, ki jih zanima razprava o osnovnem dohodku, Jessica Wiederspan z Univerze v Michiganu, Elizabeth Rhodes in Luke Shaefer ocenjujejo stroške sprejetja negativne dohodnine v ZDA, ki je dovolj velika, da izniči revščino. Da bi bili konzervativni in dobili visoko oceno stroškov, predvidevajo, da bi tak program bistveno odvrnil delo.

Kljub temu ugotavljajo, da bi negativni davek na dohodek na podlagi gospodinjstev, določen na meji revščine v ZDA in s 50-odstotno stopnjo postopnega opuščanja, stal 219 milijard dolarjev na leto. To je skoraj enako kot skupni stroški dobropisa za zasluženi dohodek (ki podpira revne delavce), dodatnega varnostnega dohodka (sam v bistvu negativni dohodnini, vendar samo za starejše in invalide), bonov za hrano, denarnega varstva, programov šolske prehrane , stanovanjske subvencije. Te programe bi lahko zamenjali, namesto njih postavili zagotovljen dohodek in popolnoma izničili revščino.

Je to najboljši možni način za zajamčen dohodek? Ni nujno. O vsakem posebnem načrtovanju programa je treba veliko razpravljati. Toda dokument Wiederspan, Rhodes in Shaefer kaže nekaj pomembnega: financiranje zajamčenega dohodka za odpravo revščine je izvedljivo za tako bogato državo, kot so Združene države.

To ne pomeni, da je oblikovanje dobrega programa zajamčenega dohodka enostavno. Ni – in to še posebej drži glede na to, da so motivacije za programi osnovnega dohodka tako raznolike. Ko je nekaterim zagovornikom ideja všeč, ker lahko zmanjša revščino, medtem ko jo drugi želijo kot način za prilagajanje tehnološkim spremembam ali za razgradnjo preostalega dela socialne varnostne mreže, je ustvarjanje politike, ki bo zadovoljila vse, zelo težko, če ne celo nemogoče. Obstajajo obetavni pristopi, ki bi jih zagovorniki lahko sprejeli, kot so ogljične dividende ali otroški dodatki, vendar njihovo oblikovanje in uveljavitev zahteva skrb, pozornost do detajlov in pripravljenost na kompromis. To je težak projekt.

Toda osnovna ideja - dajati brezpogojno gotovino, ne glede na to, ali ljudje delajo ali ne - je dobra. To je izvedljivo in ni nujno, da je previsoko drago. Osnovni dohodek preprosto ne bo vodil v proračunsko ali gospodarsko katastrofo, za katero trdijo mnogi nasprotniki.